Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-307/2019 (2-2203/2018;) ~ М-2079/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-307/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием ответчика Розумца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» к Розумцу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» обратилась в суд с иском к Розумцу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) и Розумец В.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 17.9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 118725 руб. 17 коп. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № АКБ «РОСБАНК» уступило право (требования) задолженности по данному кредитному договору истцу. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 118725 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3574 руб. 50 коп.

Определениями от 21 ноября 2018 г., 15 января 2019 г., 05 марта 2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Росбанк», Восточно-Сибирский филиал ПАО «Росбанк», Обособленное подразделение ООО «Управляющая компания «Траст».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Управляющая компания «Траст» Валиулина А.А. отказалась от заявленных требований, просила прекратить производство по делу, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Розумец В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлялось.

Третьи лица - ПАО «Росбанк», Восточно-Сибирский филиал ПАО «Росбанк», Обособленное подразделение ООО «Управляющая компания «Траст», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от исковых требований – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании установлено, что до начала судебного заседания представитель истца ООО «Управляющая компания «Траст» Валиулина А.А. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований, указав, что осознает правовые последствия прекращения производства по делу, о чём по правилам ст. 173 ГПК РФ указала в своем заявлении.

Отказ представителя истца Валиулиной А.А. от иска является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд признает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются достаточные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Рассматривая заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Скоробогатовой С.С. о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела по исковым требованиям ООО «Управляющая компания» «Траст» к Розумцу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Экспертом составлено и представлено суду заключение №) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость судебной экспертизы составила 20 160 руб.

Оплата за проведенную экспертизу произведена не была.

С учетом указанных положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена соответствующей стороной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 20 160 руб. подлежат взысканию с истца ООО «Управляющая компания» «Траст», поскольку истец отказался от исковых требований в полном объеме и отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» к Розумцу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20160 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Штей