Решение по делу № 2-1311/2017 ~ М-491/2017 от 26.01.2017

Дело №2-1311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре К.А.Николаевской,

с участием истца Ильиной Н.И., представителя истца Аверичева С.Ю., представителя ответчика Романченко Ю.М., третьего лица Ильина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н.И. к Сидоровой М.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ильина Н.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Сидоровой М.Б. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что Сидорова М.Б. попросила Ильину Н.И., перечислить ей на счет <данные изъяты>. с условием возврата данной суммы в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дополнительный офис Карельского РФ АО «Россельхозбанк» № с просьбой о перечислении денежных средств со своего счета № в сумме <данные изъяты>. на счет «до востребования» Сидоровой М.Б. Истцу предложено снять денежные средства со своего счета и наличными денежными средствами внести на счет Сидоровой М.Б. от ее имени, при этом в приходном кассовом ордере в графе «подпись вносителя» расписаться за Сидорову М.Б. Истец выполнила все вышеуказанные действия, и в подтверждение совершенной операции ей был выдан экземпляр приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных денежных средств Сидорова М.Б. вернула истцу часть денежных средств в размере <данные изъяты>. В целях возврата оставшейся суммы в размере <данные изъяты>., в адрес Сидоровой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с простым уведомлением о вручении с требованием вернуть оставшуюся сумму денежных средств, однако данное письмо возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Сидоровой М.Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Россельхозбанк», Ильин Д.В.

Истец Ильина Н.И., представитель истца Аверичев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Ильин Д.В. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Ильина Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащени возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения ил сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другог лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а имение приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица н основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его сторон неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» при осуществлении кассовых операций кредитная организация, ВСП осуществляют идентификацию клиентов в соответствии с требованиями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильиной Н.И. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Ильиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса, находящегося в <адрес>, истице были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. с принадлежащего ей текущего счета.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Сидоровой М.Б. внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., в графе «подпись вносителя» проставлена подпись «Сидорова». Из пояснений истицы следует, что она сознательно и собственноручно поставила подпись «Сидорова» в кассовом документе, чтобы не оплачивать комиссию за перечисление денежных средств со счета на счет.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подпись «Сидорова», расположенная на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выполнена Ильиной Н.И..

Кроме того, определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> направлено судебное поручение о допросе свидетелей. Свидетель Д. являющаяся сотрудником дополнительного офиса Карельского филиала АО «Россельхозбанк» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина Н.И. обратилась в банк в связи с необходимостью снять денежные средства со своего счета и в этот же день внесла снятые денежные средства в сумме <данные изъяты>. на счет Сидоровой М.Б., при этом в графе «подпись вносителя» проставлена подпись «Сидорова».

Истец не оспаривает тот факт, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчик вернула, указанное также следует из сообщения АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что поступления денежных средств на счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. оформлены от вносителя Сидоровой М.Б. Получателем средств является владелец счета Ильина Н.Б.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательногс обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Между тем, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительную помощь, и с учетом сложившихся между сторонами отношений полагала, что денежные средства будут ей возвращены, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что деньги были переданы ответчику безвозмездно.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма <данные изъяты>, часть денежных средств возвращена истцу, при этом сумма <данные изъяты>. является для ответчика Сидоровой М.Б. неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильиной Н.И. к Сидоровой М.Б. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой М.Б. в пользу Ильиной Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 18.04.2017.