Решение по делу № 2-91/2013 (2-1237/2012;) ~ М-1304/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-91-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Прониной Н.И.,

с участием прокурора Пожидаева А.С.,

при секретаре Сомовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 20 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Кабачевской Н. Д. к Чебудаеву В. В., Мельниковой Н. В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабачевская Н.Д. обратилась в Мариинский городской суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Чебудаева В.В. в ее пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> копеек. Свои исковые требования мотивировала тем, что <...> водитель Чебудаев В.В. допустил наезд задним ходом автомобиля ВАЗ <...> на нее. В результате ДТП она была доставлена в МУЗ ЦГБ г.Мариинска с диагнозом: <...> Осмотрев ее, обработав и зашив ее раны, врач прописал ей обезболивающее лекарство и мази при ушибах и ранах. С <...> по <...> она была на больничном. Впоследствии в результате травмы <...>. Она обратилась в поликлинику, <...>. Врач М. осмотрела ее и назначила ей лечение: <...>

Определением Мариинского городского суда от <...> в качестве ответчика по делу привлечена Мельникова Н. В..

В судебном заседании истица Кабачевская Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что <...> она вместе со своей <...> Мельниковой Н.В., <...> Чебудаевым В.В. <...> на машине Чебудаева <...> поехали в <...>, за рулем автомобиля был Чебудаев В.В. <...>. Затем услышала рев машины и неожиданно почувствовала сильный удар в спину, от удара она упала прямо под автомобиль, автомобиль накатился на нее. <...>. Ответчик просил ее не подавать в суд, поэтому она сразу и не обратилась в суд с иском. Ответчики покупали ей только обезболивающие таблетки <...> обещали сначала возместить ущерб деньгами, но потом отказались, сказав, что денег нет. Она предлагала выплатить им добровольно <...> рублей, но ответчики отказались. Вечером того же дня она сообщила о случившемся в ГИБДДД, однако впоследствии материал по ее заявлению был прекращен, в связи с истечением срока давности. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов и обследование в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Ответчица Мельникова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала, что <...>. С суммой заявленного истицей ущерба она не согласна, истица сначала озвучивала им сумму в <...> рублей, она занимала деньги в размере <...> рублей, отдала их <...>, <...> передала эти деньги истице, <...>. Расписку у <...> она не брала. Также она покупала истице мази, таблетки, чеки отдали истице. Она не признает исковые требования истицы по расходам, связанным с обследованием и лечением <...>, поездкой в <...><...> Считает, что компенсацию морального вреда она истице уже выплатила, считает, что сумма компенсации в размере <...> рублей, является явно достаточной. Вместе с тем, разумную сумму она доплатить согласна, но никак не ту, которую просит истица.

Ответчик Чебудаев В.В. исковые требования признал частично, суду показал, что <...>. Он знает, что его <...> Мельникова Н.А. отдавала истице <...> рублей, считает, что этих денег истице достаточно для компенсации морального вреда. Исковые требования истицы, заявленные в связи с прохождением обследования и лечения по поводу <...>, не признает, поскольку полагает, что это не связано с ДТП.

Прокурор считает, что исковые требования Кабачевской Н.Д. подлежат частичному удовлетворению: следует взыскать с ответчицы Мельниковой Н.А. в пользу истицы расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Суд, выслушал стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовал письменные доказательства, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Б. суду показала, что в <...>.

Свидетель Т. суду показала, что <...>

Свидетель С. суду показала, <...>

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что <...> <...> км <...> Чебудаев В. В., <...> <...> управляя ВАЗ <...> <...>, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, не имея право управления, допустил наезд на пешехода Кабачевскую Н. Д., <...> <...>. В результате ДТП Кабачевская Н.Д. была доставлена в МУЗ ЦГБ <...> с диагнозом: <...>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> в <...>. по адресу: <...> <...> произошел наезд на пешехода транспортным средством ВАЗ <...>, водитель Чебудаев В. В..

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» А. от <...> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы <...>

В обоснование требований истицей были представлены автобилеты <...>., а также товарные чеки с ООО «<...>»: <...> с ООО Аптека <...> на сумму <...> с ЗАО <...> на сумму <...> с ЗАО <...> на сумму <...>

Также истицей были представлены товарные чеки за <...>.

Согласно договору <...> от <...> на оказание медицинских услуг истицей <...> было оплачено <...>

Согласно договору <...> от <...> на оказание медицинских услуг истицей <...> было оплачено <...>

Согласно договору <...> от <...> на оказание медицинских услуг истицей <...> было оплачено <...>

Согласно договору <...> от <...> на оказание медицинских услуг истицей <...> было оплачено <...>.

Согласно договору <...> от <...> на оказание медицинских услуг истицей <...> было оплачено <...>

Согласно договору <...> от <...> на оказание медицинских услуг истицей <...> было оплачено <...>

Согласно записям амбулаторной карты Кабачевской Н.Д. истице был выставлен следующий диагноз: <...>. Выдан больничный лист с <...> по <...>.

Согласно листку нетрудоспособности, Кабачевская Н.Д. находилась на излечении на <...> с <...> по <...>.

Согласно справке МСЭ <...> Кабачевской Н. Д., <...> <...> <...>

Согласно записям в трудовой книжке <...>.

<...>

Согласно справке о заработной плате <...>, среднемесячная заработная плата Мельниковой Н.В. за период с <...> по <...> составила <...> руб.

Суд считает, что владельцем источника повышенной опасности, который на основании указанных норм права должен нести ответственность за вред, причиненный Кабачевской Н.Д. в данном ДТП, является Мельникова Н.А. В судебном заседании было установлена, что она является законным владельцем автомобиля ВАЗ <...> <...>, и что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Чебудаев В.В. управлял в тот день автомобилем по просьбе <...>, доверенность на вождение автомобиля Мельникова Н.А. Чебудаеву В.В. не выдавала.

То, что вред истице вред был причинен именно в результате наезда на нее автомобилем, принадлежащим на праве собственности Мельниковой Н.А., не оспаривалось и самой ответчицей.

Суд считает, что факт причинения ответчиком вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается как показаниями истицы, заключением эксперта <...> от <...>, так и показаниями ответчицы, свидетелей.

В то же время суд считает, что сумма ущерба, указанная истицей, подлежит взысканию с ответчицы не в полном объеме по следующим основаниям.

Истицей в обоснование своих исковых требований суду были представлены как чеки на приобретение лекарственных препаратов, прописанных ей врачом, так и чеки на приобретение препаратов, которые она приобретала спустя год после ДТП.

Суд считает, что требования истицы в части взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, подлежит удовлетворению частично, в размере <...> При этом суд принимает во внимание, что освобождение от работы истице предоставлялось с <...> по <...>. <...>. Поэтому суд не может взыскать с ответчицы стоимость медицинских препаратов, не назначаемых врачом, а также приобретенных после выздоровления истицы.

В судебном заседании истица пояснила, что вынуждена была проходить неоднократно обследования <...> в <...>, в связи с чем ею были понесены существенные расходы как на приобретение билетов на автобус, так и на сами обследования, а также на приобретение лекарственных препаратов для лечения <...>. Однако суд находит требования истицы в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <...> Таким образом, суд считает, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между заболеванием <...> и произошедшим ДТП <...> существует прямая причинно-следственная связь, поэтому требования истицы о взыскании с ответчицы расходов, связанных с поездками в <...> для обследования <...> и приобретения билетов, а также приобретение лекарственных препаратов для лечения <...> необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица доказала свои требования частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом перенесенных физических и нравственных страданий Кабачевской Н.Д., фактических обстоятельств дела, учитывая, что в результате действий ответчика Кабачевской Н.Д. был причинен вред здоровью, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, суд считает, что именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению частично, суд считает правильным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кабачевской Н. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Кабачевской Н. Д. расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 года.

Судья – подпись

Верно: Судья- Н.И.Пронина

Секретарь- Ж.В.Сомова

Решение вступило в законную силу 27.03.2013 года.

Судья- Н.И.Пронина

Секретарь- Ж.В.Сомова