Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3918/2020 ~ М-3454/2020 от 10.07.2020

Копия

2а-№/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-№/2020 по административному иску ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Майорову ФИО7 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратился с административным иском о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Майорова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска истец указал, что ИФНС является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении Майорова ФИО9 Ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб.

20.02.2019 г. налоговым органом вынесено постановление №№ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

26.02.2019г. МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре в отношении должника Майорова ФИО10. возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность Майорова ФИО11. не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Промышленному району г. Самара не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие, указывая, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Майоров ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек.

Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 КАС РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с нормами ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь временно, что предполагает указание срока ограничения.    

Судом установлено, что руководителем (заместителем руководителя) ИФНС России по Промышленному району г.Самары вынесено постановление № № от 20.02.2019г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества Майорова ФИО13 на общую сумму <данные изъяты> руб. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2019г. № №, срок исполнения которого истек.

Постановлением МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара УФССП по Самарской области от 26.02.2019г. на основании постановления ИФНС по Промышленному району г.Самары № № от 20.02.2019г. по делу № № от 20.02.2019г. возбуждено исполнительное производство №№, в отношении должника Майорова ФИО14. о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ИФНС по Промышленному району г.Самары. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований.

26.02.2019г. в адрес административного ответчика направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №№.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в судебное заседание не явился, сумму задолженности не оспорил.

Сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Майорова ФИО15. опубликованы на официальном сайте УФССП, а также направлены должнику заказной почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений, и, следовательно, не могут быть неизвестны должнику, между тем, до настоящего времени задолженность Майоровым ФИО16 не погашена.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что Майоров ФИО17. несет все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией, за информацией, размещенной на официальном сайте УФССП, суд полагает, что Майоров ФИО18. считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и, соответственно, об обязанности исполнения постановления ИФНС России по Промышленному району г. Самары №№ от 20.02.2019г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара УФССП по Самарской области Карандаева ФИО19 в отношении должника Майорова ФИО20., сумма задолженности административного ответчика по исполнительному производству на 03.08.2020 г. составляет <данные изъяты>.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Административному ответчику известно о налоговой задолженности, возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Исключительных обстоятельств, не позволяющих погасить задолженность, в судебном заседании не установлено, что позволяет суда сделать вывод о виновном уклонении административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, в связи с чем административный иск об установлении ограничений, предусмотренных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве» подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым применить данное ограничение в отношении ответчика на срок шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Майорову ФИО21 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить Майорову ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор. Куйбышев, проживающему по адресу: <адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением требований по исполнительному производству №№ до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.08.2020 года.

Председательствующий         Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-№/2020

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары