Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2019 от 22.03.2019

Мировой судья ФИО2 №

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Егорова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова Виталия Михайловича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе Егоров В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 25 февраля 2019 года,

установил:

Егоров В.М. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о возмещении взысканием 19.905 руб. 60 коп. его расходов по проезду в феврале-марте 2018 года к месту отдыха и обратно.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 25 февраля 2019 года в пользу Егорова В.М. с ответчика взысканы 19.063 руб. 60 коп. спорной компенсации и 612 руб. в возмещение судебных расходов, также на ответчика в доход местного бюджета отнесена оплата 762 руб. 54 коп. государственной пошлины по делу.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его изменении. По мнению Егорова В.М., состоявшееся возмещение несостоятельно занижено – не компенсированными являются расходы по оплате проезда в московском автобусе и метро.

В судебном заседании апелляционной инстанции Егоров В.М. жалобу поддержал. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 25 февраля 2019 года. При этом отмечается, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В феврале-марте <данные изъяты> года Егоров В.М., являющийся неработающим пенсионером по старости, выезжал из г.Петрозаводска к месту проведения отдыха по маршруту Петрозаводск-<данные изъяты>-Петрозаводск. В возмещении затрат на этот проезд ответчиком ему отказано со ссылкой на факт проведения отдыха за пределами Российской Федерации.

Инициируя судебный спор, в подтверждение фактических обстоятельств своих требований Егоровым В.М. представлены документы о статусе пенсионера, материалы, свидетельствующие о том, что в 2017-2018гг. льготой по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно он не пользовался, проездные документы.

Разрешая спор и имея в виду положения ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности иска как такового, но ограничил, в том числе в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, величину присуждения 19.063 руб. 60 коп., что соответствует стоимости проезда по указанному маршруту железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, авиаперелёта с учетом соответствующего ортодромического показателя и надлежаще подтвержденных затрат на проезд автобусным сообщением.

Позиция истца о его праве на большее возмещение состоявшийся судебный акт не порочит, поскольку базируется на ошибочном понимании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм действующего законодательства и игнорирует распространяющуюся на каждую из сторон судебного спора процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 года № 408н, на который ссылается Егоров В.М., признан утратившим силу еще в 2016 году (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 марта 2016 года № 118н). Делегированное же Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ст. 34) Правительству Российской Федерации полномочие по определению порядка, размера и условий выплаты, касающихся спорной компенсации, реализовано в названном Постановлении от 01 апреля 2005 года с четким ограничителем – денежное возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится частично, в пределах, установленных п. 10 утвержденных данным Постановлением Правил. Причем, при следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками компенсируются затраты лишь на междугородний транспорт (п. 5 Правил), поэтому обозначенные истцом к возмещению расходы по оплате проезда в московском метрополитене (110 руб.), в принципе, исключают возможность их отнесения на ответчика.

Исследуя документальные доказательства, предъявленные Егоровым В.М. в подтверждение цены иска, мировой судья обоснованно исходил из правил гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил их недостаточными для признания достоверно установленным факта несения всех заявленных к компенсации трат именно в конкретный период поездки и по её конкретному маршруту. Оснований не соглашаться с данным подходом, мотивированным в судебном решении, не усматривается. Приобщенный истцом в дело материал (автобусный билет на 120 руб.) в отличие от ряда других проездных документов, определивших возложенное на пенсионный орган взыскание, с очевидностью не отвечает условиям относимости доказательств.

При таких обстоятельствах обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 25 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоров В.М. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов