Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2018 ~ М-328/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2018 года                                                      город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., с участием, ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № (до 16 февраля 2017 года военнослужащему войсковой части №) <данные изъяты> в отставке Горжию И.Ю. о взыскании с него в пользу указанного учреждения 83 628 рублей 59 копеек,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика упомянутую сумму, мотивируя иск тем, что за февраль - декабрь 2013 года Горжий были необоснованно перечислены денежные средства в размере 86 628 рублей 59 коп.

Однако 03 декабря 2015 года в специализированное программное обеспечение «<данные изъяты>» (далее СПО - <данные изъяты>) соответствующим кадровым органом были внесены изменения, согласно которых Горжий в период с 01 февраля по 23 декабря 2013 года полагается военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть.

Кроме того, истец указал, что 3000 рублей из упомянутой суммы с Горжия были взысканы в период прохождения им военной службы, в связи с чем сумма иска составила 83 628 рублей 59 коп.

Также истец обратил внимание суда на то, что в связи с самовольным оставлением воинской части Горжий в силу п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), полагался к выплате - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1-му тарифному разряду.

Между тем, за указанный период Горжий были выплачены ежемесячные выплаты как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира, что привело к переплате Горжий денежного довольствия на указанную сумму.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что денежные средства положенные Горжий в качестве средств к существованию своевременно ему перечислены, а взыскиваемые денежные средства, выплачены ему сверх, причитающихся по закону.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований командир войсковой части №, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть это гражданское дело без его участия.

Ответчик, предъявленный к нему иск не признал. Направил в суд возражения, в которых обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлено разбирательство по факту его самовольного оставления воинской части и копия приказа командира части по результатам указанного разбирательства и восстановления выплаты.

Более того, в исковом заявлении отсутствует информация о том, что 06 июня 2013 года следователем военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по указанной статье УК Российской Федерации.

В судебном заседании Горжий поддержал занятую им правовую позицию и просил суд в удовлетворении иска отказать по указанным в возражении основаниям.

Кроме того, ответчик просил суд отказать в удовлетворении данного иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, уяснив правовые позиции заинтересованных сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из выписки из п. 54 § 2 приказа командующего войсками <данные изъяты> от 29 мая 2009 года № следует, что <данные изъяты> Горжий с 01 июня 2009 года зачислен в распоряжение указанного воинского должностного лица, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с содержанием при войсковой части №.

Как усматривается из вписки из п. 123 § 10 приказа командующего войсками <данные изъяты> от 22 марта 2013 года №, изданной на основании приказа командира войсковой части № от 05 марта 2013 года № с 01 февраля 2013 года Горжию, в связи с признанием его военнослужащим, самовольно оставившим указанную воинскую часть, необходимо приостановить выплату денежного довольствия.

Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктами 172 и 173 Порядка установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается:

проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Оценивая приведенные доказательства и руководствуясь указанными положениями Порядка суд полагает, что с 01 февраля 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации обязано было прекратить Горжию выплату денежного довольствия вовсе, до введения кадровым органом периода самовольного оставления части Горжий в базу данных «<данные изъяты>».

Между тем, как видно из расчетных листков Горжий за период с 01 февраля по 23 декабря 2013 года ему необоснованно выплачивалось не только установленное Порядком денежное довольствие, как военнослужащему самовольно оставившему воинскую часть, но и дополнительные выплаты полагающиеся, как военнослужащему находящемуся в распоряжении командира.

Как следует из справки расчета неположенных Горжию выплат за упомянутый период ему необоснованно выплачено 86628 рублей 59 коп. Также из этой справки следует, что с него удержано 3 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составляет 83 628 рублей 59 копеек.

Из скриншота базы данных «<данные изъяты>» в части, касающейся военнослужащего войсковой части № Горжий следует, что 03 декабря 2015 года сотрудник кадрового органа под логином «ФИО1» ввел в упомянутую базу данных сведения, согласно которых Горжий находился в самовольном оставлении воинской части в период с 01 февраля по 23 декабря 2013 года.

Оценивая указанное доказательство и приведенные выше положения Порядка суд полагает, что за указанный период Горжий имел право согласно сведений введенных в базу данных «<данные изъяты>» сотрудниками кадровых органов на получение денежного довольствия, состоящего из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1-му тарифному разряду, а ежемесячные дополнительные выплаты были им получены необоснованно и подлежат возврату в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Нахождение Горжий в самовольном оставлении воинской части подтверждается материалами дела, в частности указанным приказом командующего войсками <данные изъяты>, по которому Горжий с момента введения его в базу данных было пересчитано денежное довольствие и с апреля 2013 года истец стал выплачивать ему денежное довольствие как военнослужащему, состоящему в распоряжении командира с должностным окладом по 1-му тарифному разряду, чего до занесения в базу данных «<данные изъяты>» даты окончания нахождения Горжий в самовольном оставлении части, делать был не вправе.

Также нахождение Горжий в самовольном оставлении части подтверждается и светокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горжий от 06 июня 2013 года, вынесенное следователем военного следственного отдела СК России по Чебаркульскому гарнизону, из материалов которого следует, что Горжий 22 января 2013 года без уважительной причины не прибыл в воинскую часть к установленному регламентом служебного времени сроку и не прибывал в часть более месяца. Также из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Горжий отказано не в связи с отсутствием события преступления, а по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из заключения по материалам служебного разбирательства по факту самовольного оставления воинской части Горжий с 01 февраля 2013 года, проведенного заместителем командира войсковой части № по работе с личным составом, усматривается, что Горжий за отсутствие в воинской части более 4-х часов подряд в течение ежедневного установленного служебного времени предлагается объявить «строгий выговор». Каких - либо других предложений оно не содержит. В том числе и о дате возобновления Горжий выплаты как военнослужащему возвратившемуся из самовольного оставления воинской части и приступившему к исполнению общих обязанностей военнослужащего.

Вместе с тем, командиром войсковой части № в суд представлены выписки из приказов в отношении Горжий, изданные командиром упомянутой воинской части за период с 01 июля 2009 года по 14 октября 2016 года. Согласно данных выписок Горжий дважды в 2015 году полагался военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть.

Кроме того, в суд представлена выписка из приказа командира упомянутой воинской части, из которой следует, что на основании рапорта Горжий от 16 сентября 2013 года ему п. 1 § 2 приказа командира войсковой части № от 19 сентября 2013 года № предоставлен основной отпуск за 2013 год с 20 сентября по 10 ноября 2013 года.

Однако указанные приказы в отношении Горжий в базу данных «<данные изъяты>» кадровыми органами не заносились.

Согласно сообщению врио начальника управления кадров <данные изъяты> от 03 декабря 2018 года № командующий войсками <данные изъяты> приказа о возвращении Горжий из самовольного оставления воинской части, в котором Горжий полагался с 01 февраля 2013 года, не издавал.

Как усматривается из архивной справки филиала Центрального архива (<адрес>) Горжий в 2015 году с 01 апреля по 28 мая и 01октября по 01 ноября 2015 года приостанавливалась выплата денежного довольствия в связи с нахождением его в самовольном оставлении воинской части.

Периоды приостановления Горжий выплаты денежного довольствия подтверждаются и расчетными листками Горжий за апрель, май и октябрь 2015 года.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при занесении в базу данных «<данные изъяты>» периода, в течение которого военнослужащий полагается самовольно оставившим воинскую часть, ему в силу Положений Порядка обоснованно не выплачивается денежное довольствие, которое в дальнейшем военнослужащему перечисляется на основаниях установленных положениями Порядка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно утвержденному Порядку, выплата денежного довольствия военнослужащим, осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «<данные изъяты>».

Положениями п. 6 Порядка предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», одним из главных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечении личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком.

Как было установлено выше, Горжий до внесения в базу данных «<данные изъяты>» даты возвращения его из самовольного оставления части в период с 01 февраля по 23 декабря 2013 года необоснованно и раньше определенного Порядком времени получал денежное довольствие.

После отражения 03 декабря 2015 года в СПО «<данные изъяты>» сведений о том, что ответчик с 24 декабря 2013 года о приступил к исполнению общих обязанностей военнослужащего ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» узнало о том, что необоснованно выплатило Горжий 86 628 рублей 59 коп, в связи с чем у Горжий образовалась задолженность перед ответчиком на указанную сумму.

Как было установлено выше, перечисленные Горжию спорные денежные средства, не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.

Поскольку ответчик на имел прав на получения спорной денежной суммы, поскольку согласно сведений введенных в базу данных «Алушта» полагался военнослужащим, самовольно оставившим часть, то необоснованно перечисленная денежная сумма в размере 86 628 рублей 59 коп. является неосновательным обогащением.

Как усматривается из материалов дела в частности якобы заявления Горжий о добровольном возмещении необоснованно полученных денежных средств и о его заявлении о том, что согласия на добровольное возмещение он не давал, а также его расчетных листков, в период с октября 2017 по март 2018 года с него взыскано 3000 рублей, следовательно неосновательным обогащением в настоящее время является сумма в размере 83628 рублей 59 коп.

При этом установленные п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорному правоотношению, поскольку перечисленные Горжий денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного довольствия установлена для военнослужащих, к которым ответчик не относился ввиду досрочного увольнения с военной службы.

Что касается довода ответчика о том, что он для получения указанных денежных средств, каких-либо недобросовестных действий не предпринимал, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату истцу, то суд находит его не состоятельным.

Поскольку ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.      

Как усматривается из Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», истец правом внесения данных и изменений в СПО «<данные изъяты>» не наделен, а лишь выполняет централизованный своевременный расчет денежного довольствия установленным порядком.

Поскольку при загрузке базы данных в СПО «<данные изъяты>» по состоянию на 03 декабря 2015 года отсутствовали сведения о возвращении Горжий из самовольного оставления воинской части, как и доказательств о том, что данные денежные средства были предоставлены их ответчику в целях благотворительности, то положения ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких данных, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленный к ответчику иск и взыскать с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» денежные средства в указанном размере.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении данного иска следует отказать, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, основанный на утверждении Горжий, что истцу стало известно о его самовольном оставлении воинской части с 01 февраля 2013 года с момента внесения в базу данных «Алушта» упомянутого приказа командующего войсками ЦВО о его указанном самовольном оставлении воинской части не позднее апреля 2013 года, - суд находит несостоятельным.

Поскольку Горжий, будучи военнослужащим, осознавая, что он без уважительных причин с 22 января 2013 года не исполнял общих обязанностей военнослужащего, при этом продолжал своевременно получать денежное довольствие как военнослужащий находящийся в распоряжении и вопреки требованиями ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №, согласно которых он обязан письменно доложить вышестоящему командиру о факте незаконного расходования денежных средств, а именно выплате ему денежного довольствия за период самовольного оставления воинской части - этого не сделал.

В судебном заседании Горжий пояснил суду, что с данным рапортом он ни к кому не обращался.

Об этом, свидетельствуют и материалы дела, а именно сведения полученные судом от командира войсковой части 89547 и начальника филиала упомянутого архива, согласно которых приказа о факте необоснованной выплате Горжий денежных средств за указанный период не издавалось.

Однако из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором данный иск поступил в суд, следует, что исковое заявление было сдано в организацию связи 09 ноября 2018 года.

В соответствии с. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3-и года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

В силу ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что о факте необоснованной выплаты денежных средств истцу стало известно, после внесения кадровыми органами 03 декабря 2015 года сведений о возвращении Горжий из самовольного оставления воинской части.

Данные сведения согласно Устава ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления, в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», - ЕРЦ в СПО «<данные изъяты>» внесены быть не могут, поскольку согласно Временного порядка таким правом наделены кадровые органы.

При таких данных, суд полагает, что срок исковой давности по предъявлению указанно иска в суд начал течь после внесения 03 декабря 2015 года сотрудником кадровых органов под логином «ФИО1», сведений о том, что Горжий находился в самовольном оставлении воинской части с 01 февраля по 23 декабря 2013 года, а именно с 03 декабря 2015 года, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной спорной суммы.

Доказательств того, того что о нарушении своих прав истцу было известно до указанной даты, материалы дела не содержат.

Что касается светокопии расчетного листка Горжий за апрель 2013 года, из которого видно, что ему было пересчитано денежное довольствие из величины должностного оклада в размере 10 000 рублей, то суд полагает достоверно установленным, что при занесении сотрудником кадрового органа упомянутого приказа командующего войсками ЦВО в СПО «<данные изъяты>» путем электронной передачи данных с использованием специального конвертера была допущена ошибка и Горжию в СПО был изменен размер оклада по ранее замещаемой им воинской должности, а не приостановлена выплата денежного довольствия, как этого требовали указанный приказ командующего войсками <данные изъяты> и положения п. 172 Порядка.

О данной ошибке кадрового органа истцу стало известно, после того, как сотрудник кадрового органа под логином «ФИО1» 03 декабря 2015 года внес в СПО «<данные изъяты>» сведения о периоде нахождения Горжий в самовольном оставлении воинской части с 01 февраля по 23 декабря 2013 года.

Довод Горжий о том, что командир войсковой части № и командующий войсками <данные изъяты> необоснованно издали приказы, согласно которых он с 01 февраля 2013 года полагался военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть, суд полает надуманным, поскольку из упомянутого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и приложенных к нему материалов следует, что Горжий с 22 января 2013 года на момент издания указанных приказов полагается военнослужащим отсутствующим в части без уважительных причин продолжительностью более одного месяца.

Довод Горжий о том, что в получении спорных денежных средств отсутствует его недобросовестность, суд полагает несостоятельным.

Поскольку согласно указанных положений ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий Горжий обязан был письменно доложить непосредственному или прямому командиру о том, что ему, не выполняющему общие обязанности военнослужащего, продолжают необоснованно выплачивать денежное довольствие, однако как это достоверно установлено в судебном заседании, им этого сделано не было.

Довод Горжий о том, что спорные денежные средства с него взысканию не подлежат, основанный на том, что истцом не представлено разбирательство по факту его самовольного оставления воинской части и копия приказа командира воинской части по результатам указанного разбирательства и восстановления выплаты, суд полагает несостоятельным.

Поскольку в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления, в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом проведения разбирательств, в связи с самовольным оставлением военнослужащим воинской части, оно не имеет, не обладает и правом по изданию приказов по восстановлению выплат военнослужащим прекратившим свое нахождение в самовольном оставлении воинской части и занесением этих приказов в СПО «<данные изъяты>».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Согласно положениям абзаца 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 2708 рублей 86 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Самарский гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 86274 майору в отставке Горжию И.Ю. о взыскании с него в пользу указанного учреждения 83 628 рублей 59 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горжия И.Ю. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 83 628 рублей 59 копеек (восьми десяти трех тысяч шесть сот двадцати восьми) рублей 59 копеек, в счет возмещения излишне выплаченных ему денежных средств.

Взыскать с Горжия И.Ю. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 2708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 86 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 03 января 2019 года.