Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2022 (2-3059/2021;) ~ М-3248/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                                                                                          город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

с участием представителя истца адвоката Дворецкой Н.Ю.,

представителя ответчика ООО «ДС Логистик» Маршинова Е.В.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 Новак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугиной Марии Алексеевны к ООО «ДС Логистик», ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 о признании недействительным соглашения (договора) об уступке требования,

УСТАНОВИЛ:

Дугина Мария Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО «ДС Логистик», ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 о признании недействительным соглашения (договора) об уступке требования, мотивировав его следующим.

25.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ДС Логистик» (цессионарий) заключен договор цессии № ПЦП18-12, по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в том числе по кредитному договору № от 22.01.2016 к должнику Дугиной М.А. О том, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк переуступил свое право ООО «ДС Логистик», истец узнала лишь при рассмотрении заявления ООО «ДС Логистик» во Фрунзенском суде г. Иваново в апреле 2021 года. Каких-либо уведомлений о переуступке прав требований третьему лицу истец не получала, что явилось для истца неожиданностью. Учитывая, что кредитный договор № от 22.01.2016 содержит ограничение в части уступки прав и (или) обязанностей по договору третьим лицам без согласия должника, отсутствие согласия влечет недействительность договора уступки прав. В данном случае при заключении кредитного договора истец не давала согласия на уступку права требования по договору иным лицам. О том, что произошла переуступка прав требования, она также не была извещена надлежащим образом. Более того, договор уступки права требования, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ДС Логистик», содержит данные о нем, предоставленные ответчику при заключении кредитного договора № от 22.01.2016 В данном случае ответчиком были переданы ООО «ДС Логистик» персональные данные без согласия истца, чем нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных», ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», т.е. правила о том, что банк (цессионарий), его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Фактически оплаты по указанному договору цессии произведено не было. Истец полагает, что действия ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ДС Логистик» при заключении договора уступки прав являются заведомо недобросовестными, поскольку действия сторон сделки были направленны на имитацию оплаты сделок цессии, формирование документов и проводок банка, якобы свидетельствующих о такой оплате, безвозмездной передаче всего кредитного портфеля банка в аффилированную организацию. При таких обстоятельствах соглашение (договор) об уступке права требования № № от 25.11.2020, заключенное между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ДС Логистик», является недействительным.

На основании изложенного истец просит суд признать соглашение (договор) об уступке права требования № № от 25.11.2020, заключенное между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ООО «ДС Логистик», недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены основания иска: истец просит признать вышеуказанную сделку недействительной также по причине уступки прав требования на большую сумму, чем была взыскана решением суда с истца (взыскано 1275728,04 рублей, уступлено 1347740,31 рублей); полагает также, что при уступке права требования была нарушена процедура передачи персональных данных заемщика, в том числе не получено согласие заемщика в соответствии с установленной законом формой получения такого согласия, волеизъявление истца на подписание Анкеты-заявления с согласием не являлось выражением ее действительной воли.

Истец Дугина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Дворецкая Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом дополнения оснований иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДС Логистик» Маршинов Е.В. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что 22.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Дугиной М.А. заключен кредитный договор, на основании Индивидуальных условий «Потребительского кредита» №. Банк выдал Дугиной М.А. кредит в сумме 1500000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,5 % годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» кредитор вправе полностью или частично уступать свои права по Договору любым третьим лицам. Согласно п. 8 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик согласен на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.4 Общих условий кредитования. Согласно п 6.4 Общих условий кредитования, каждая из сторон по договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика/созаемщиков, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором. Кредитор в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» передает сведения, определенные в ст. 4 вышеуказанного закона, в отношении заемщика/созаемщиков в бюро кредитных историй. С указанными Общими условиями кредитования Дугина М.А. ознакомлена и согласна, что следует из п.14. Индивидуальных условий «Потребительского кредита». Таким образом, возможность переуступить свои права по кредиту, была предусмотрена без каких - либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку переуступать права по кредиту организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Переуступка прав по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Доводы истца о том, что нарушены нормативные положения о банковской тайне, несостоятельны; не представлено доказательств, подтверждающих факты реального нарушения прав заемщика, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. С учетом изложенного ответчик просит истцу в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 Новак С.А. возражала против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что между ПАО Сбербанк и Дугиной М.А. было достигнуто согласие на уступку прав требования любым третьим лицам, а также на предоставление им информации в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6.4. Общих условий кредитования. В соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) от 02.12.2020 цедент ПАО Сбербанк передал, а цессионарий ООО «ДС Логистик» принял на себя право (требование) по Кредитному договору № от 22.01.2016, заключенному с Дугиной Марией Алексеевной. Общая сумма уступаемых прав по Дугиной М.А. составила 1347740,31 рублей, в том числе сумма основного долга по Дугиной М.А. составила 1144 460,27 рублей. Доводы истца о недействительности сделки являются несостоятельными, поскольку согласие на уступку права требования было дано заемщиком (п. 18 Индивидуальных условий); должник был уведомлен об уступке права требования новым кредитором – ООО «ДС Логистик»; персональные данные истца передавались с ее согласия, выраженного в Заявлении-анкете при заключении Кредитного договора; доказательств отсутствия оплаты уступленного права истцом не приведено, доводы о недобросовестности сторон и имитации уступки прав являются голословными, уступка права требования оплачена цедентом в полном объеме; правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Дугиной М.А. (заемщик) был заключен Кредитный договор № от 22.01.2016 (далее – Кредитный договор) в офертно-акцептной форме на условиях, согласованных кредитором и заемщиком в Заявлении-анкете, Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и Общих условиях кредитования (далее - Общие условия).

Согласно Кредитному договору Дугиной М.А. был выдан кредит потребительский на сумму 1500000 рублей под 19,5 годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 39324,67 рублей.

Пунктом 4.2.6. Общих условий предусмотрено право Кредитора полностью или частично уступить свои права по Кредитному договору третьему(им) лицу(ам), если в соответствии с Кредитным договором Заемщиком такое право предоставлено Кредитору.

С содержанием Общих условий кредитования, действовавших на дату заключения с Дугиной М.А. Кредитного договора, она была ознакомлена и согласна, что отражено в пункте 14 Индивидуальных условий кредитования от 22.01.2016, подписанных истцом собственноручно.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий также указано, что Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Кредитному договору. При этом в пункте 18 Индивидуальных условий кредитования Дугина М.А. выразила свое согласие на предоставление Кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6.4. Общих условий кредитования (с учетом обязательств по сохранению конфиденциальности финансовой и прочей информации, полученной от другой Стороны).

Дугина М.А. взятые на себя обязательства по Кредитному договору № от 22.01.2016, исполняла ненадлежащим образом: с августа 2016 года платежи по кредиту стали поступать нерегулярно, в объеме, недостаточном, для погашения задолженности на дату платежа в соответствии с условиями кредитного обязательства.

С июля 2018 года оплата по кредитному договору Дугиной М.А. была прекращена, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с исковым заявлением о взыскании с Дугиной М.А. задолженности по Кредитному договору № от 22.01.2016 в сумме 1275728,04 рублей и расторжении Кредитного договора.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.04.2019 по гражданскому делу № 2-1381/2019 с Дугиной М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по данному Кредитному договору в размере 1275728,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14578,64 рублей.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 14.06.2019.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.04.2021 удовлетворено заявление ООО «ДС Логистик» о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на ООО «ДС Логистик» в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Дугиной М.А. на основании исполнительного документа, выданному по заочному решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.04.2019 по делу № 2-1381/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Дугиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части, в которой судебный акт не исполнен.

Указанное определение вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения Ивановского областного суда от 19.07.2021 по частной жалобе Дугиной М.А., в удовлетворении которой судом отказано.

Истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором оспаривает действительность заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ООО «ДС Логистик» Договора уступки прав (требований) № № от 25.11.2020 (далее – Договор уступки, спорный договор, оспариваемая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено, 25.11.2020 между ПАО Сбербанк (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП18-12, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял у цедента в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Перечень уступаемых прав, в соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки, указывался в Реестре уступаемых прав, сформированном на 25.11.2020.

Объем уступаемых прав (требований) отражен в п. 3.1 Договора уступки в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2020.

Цена уступаемых прав по состоянию на 02.12.2020 указана в пункте 3.2 Договора уступки в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2020.

Как следует из условий Договора уступки и объяснений ответчиков, переход прав, уступаемых цедентом цессионарию, осуществлялся в соответствии с пунктом 1.5. Договора уступки в течение пяти рабочих дней после полной оплаты цены Договора уступки и поступления средств на расчетный счет цедента на основании Акта приема-передачи прав (требований).

В соответствии с пунктом 1.5. Договора уступки переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денег на расчетный счет цедента в сумме, указанной в пункте 3.2. Договора уступки. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 3 к Договору уступки и является моментом перехода.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 02.12.2020 цедент ПАО Сбербанк передал, а цессионарий ООО «ДС Логистик» принял на себя право (требование) по Кредитному договору № от 22.01.2016, заключенному с Дугиной Марией Алексеевной. Общая сумма уступаемых прав по Дугиной М.А. составила 1347740,31 рублей, в том числе сумма основного долга - 1144460,27 рублей.

Таким образом, переход прав по обязательствам Дугиной М.А. состоялся 02.12.2020, соответственно, по условиям Договора уступки прав к моменту перехода прав оплата цены Договора уступки между цедентом и цессионарием была осуществлена последним в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности платежным поручением от 30.11.2020 № на сумму 2879237,29 рублей (л. д. 44 т. 1).

Доводы истца об отсутствии факта оплаты уступленного права и имитации сторонами спорного договора передачи прав по кредитным обязательствам Дугиной М.А., соответственно, являются несостоятельными, опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 16 Кредитного договора установлено, что в случае обмена информацией между Дугиной М.А. и кредитором посредством почтовой связи, такая информация должна быть направлена по почтовому адресу/адресу фактического проживания, указанному в Кредитном договоре. Адресом регистрации (совпадает с адресом фактического проживания) в Кредитном договоре Дугина М.А. указала: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора уступки обязанность по уведомлению Должников, в том числе Дугиной М.А., о состоявшемся переходе уступаемых прав, была возложена на ООО «ДС Логистик». Срок для уведомления должников установлен Договором уступки и составляет 2 календарных месяца с момента перехода уступаемых прав.

11.01.2021 ООО «ДС Логистик» направил в Дугиной М.А. уведомление № № о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору, в котором ей была сообщена сумма, подлежащая погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указаны реквизиты, по которым она может перечислить суммы в погашение задолженности, а также предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть индивидуальные, выгодные условия погашения задолженности.

Уведомление направлялось Цессионарием истцу заказной почтовой корреспонденцией со штриховым почтовым идентификатором № по адресу, указанному ею в кредитном договоре, а именно: <адрес> <адрес>. Однако Дугина М.А. не получила указанное уведомление, в связи с чем оно было возвращено отправителю 16.02.2021 за истечением срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам истца, Дугина М.А. была уведомлена об уступке права требования банка в части ее обязательств по Кредитному договору новым кредитором – ООО «ДС Логистик», что подтверждается письмом-уведомлением последнего в адрес истца от 11.01.2021, списком внутренних почтовых отправлений от 14.01.2021 (строка 19), представленными ООО «ДС Логистик» (л. д. 39, 40 т. 1), а также объяснениями представителя ответчика о том, что Дугина М.А. знала о возбужденном по заявлению правопреемника банка исполнительному производству в отношении нее, при этом по адресу своей регистрации не проживает, фактически живет в <адрес>, что подтверждается представленными ответчиком копиями объяснений ФИО6 (матери истца) и Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42, 43 т. 1).

Предоставив в ПАО Сбербанк Уведомление № от 11.01.2021 и Список внутренних почтовых отправлений № от 14.01.2021, подтверждающий направление в адрес Дугиной М.А. уведомления о состоявшейся уступке прав (требований), цессионарий ООО «ДК Логистик» тем самым выполнил свои обязательства перед ПАО Сбербанк, предусмотренные п. 4.2.1 Договора уступки.

Доводы истца о том, что уведомление ООО «ДС Логистик» направлено ей не по форме, согласованной сторонами спорного договора в приложении № 5 к нему, правового значения для определения действительности сделки не имеют; при этом в направленном Дугиной М.А. уведомлении содержатся все сведения, необходимые должнику для проверки полученной информации и исполнения обязательств новому кредитору.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Между тем, на момент заключения Кредитного договора (22.01.2016) с истцом данный закон применялся в редакции, не предусматривающей специальных требований к цессионарию, следовательно, в силу ст. 422 ГК РФ его нормы на спорные правоотношения не распространяются.

При этом в пункте 13 Индивидуальных условий сторонами Кредитного договора согласовано условие о том, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.

Доводы истца о нарушении ее прав оспариваемой сделкой вследствие нарушения ответчиком ПАО Сбербанк процедуры передачи персональных данных заемщика при уступке права требования, в том числе неполучением согласия истца в соответствии с установленной законом формой, недействительностью волеизъявления истца на подписание Заявления–анкеты с согласием на передачу персональных данных третьим лицам, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В Заявлении-анкете на предоставление кредита от 22.01.2016 (регистрационный №), являющейся офертой к заключению Кредитного договора, истец дала согласие ПАО Сбербанк на обработку всех ее персональных данных, указанных в Заявлении-анкете, в том числе биометрических персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», которая включает совершение любого действия (операции) или совокупности действий (операций) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с ее персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, включая передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных ими с Банком, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Дугиной М.А. обязательств по договору (кредитному, поручительству).

Заявление-анкета была собственноручно подписана Дугиной М.А., при этом каких-либо доказательств недобровольности, недействительности ее волеизъявления при ее подписании суду истцом не представлено, об их истребовании не заявлено.

Кроме того, пунктом 4.2.4 Общих условий кредитования предусмотрено право Кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии пророченной задолженности по Кредитному договору без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по Кредитному договору, в том числе содержащие его персональные данные.

С Общими условиями кредитования Дугина М.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условий и ее собственноручная подпись в них.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; также закон разрешает обработку персональных данных, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; кроме того, допускается обработка персональных данных, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В силу ст. 9 данного закона согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных, однако и в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (ст. 9 закона).

За отзывом согласия на обработку персональных данных Дугина М.А. в ПАО Сбербанк не обращалась, что ее представителем не отрицалось.

Сведения о должнике были переданы банком ООО «ДС Логистик» в рамках заключенного Договора уступки по неисполненным обязательствам, и такая передача данных была необходимым условием, обеспечивающим возможность исполнения должником своих обязательств перед цессионарием.

Требования к содержанию согласия на обработку персональных данных содержатся в ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», при этом при анализе содержания данного Дугиной М.А. в Заявлении-анкете такого согласия каких-либо противоречий с соответствующими требованиями закона не усматривается.

Таким образом, учитывая явно выраженное в Кредитном договоре согласие заемщика на обработку всех ее персональных данных, указанных в Заявлении-анкете, недействительность которого истцом не доказана, суд полагает, что передача персональных данных заемщика новому кредитору при уступке банком права требования к заемщику прав и законных интересов Дугиной М.А. не нарушает и закону не противоречит.

Нарушения норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе ч. 7 ст. 26 закона, гарантирующей сохранность банком банковской тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, со стороны ПАО Сбербанк судом не установлены.

    При этом основным видом деятельности ООО «ДС Логистик» (согласно п. 4.3 Устава общества, л. д. 93-96 т. 1) является деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с чем уступка ему права требования не противоречит и нормам действующего в настоящее время Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 7.3 Договора уступки цессионарий принял на себя обязательства хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Доказательств нарушения указанного обязательства со стороны ООО «ДС Логистик» материалы дела не содержат.

Доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой ее прав в части уступки прав требования в большем объеме, чем взысканная с нее судом задолженность, о таком нарушении не свидетельствуют в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из объяснений и ответа ПАО Сбербанк за запрос суда (л. д. 206-207 т. 1), при обращении во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о расторжении Кредитного договора и о взыскании с Дугиной М.А. задолженности по нему расчет цены иска производился банком за период до 21.01.2019; решение суда было вынесено 17.04.2019 и вступило в законную силу 14.06.2019; соответственно с 22.01.2019 по 14.06.2019 (то есть с момента вынесения решения суда до момента вступления его в законную силу) банк вправе был продолжать начисление процентов за пользование кредитом, что им и было сделано, поэтому сумма начисленных процентов по кредиту составила 159229,07 рублей, что больше взысканной решением суда суммы соответствующих процентов (101795,44 рублей) за счет дополнительного начисления их за период с 22.01.2019 по 14.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным банком расчетом процентов и не противоречат нормам п. 3 ст. 453 ГК РФ, предусматривающего, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Уведомлять Дугину М.А. об увеличении размера ее задолженности при уступке таковой закон ответчиков не обязывает.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой её прав и законных интересов, в том числе наличия обстоятельств, указанных в вышеприведенных нормах законов, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дугиной Марии Алексеевны к ООО «ДС Логистик», ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 о признании недействительным Договора уступки прав (требований) № ПЦП 18-12 от 25.11.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ДС Логистик», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022