Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2014 ~ М-2828/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-3117/2014

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,

с участием:

представителя ответчика Асмолова А.А. – Кремнева А.Л.,

представителя 3-го лица Клочановой И.В. – Егорова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Ю. А. к Асмолову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Карпов Ю. А. обратился в суд с иском к Асмолову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковым требованиям и административному материалу, <Дата>г. в 20 час. 20 мин. на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в г. Саратове произошло ДТП, где Асмолов А. АлексА. управляя автомобилем Деу Нексия, г.р.н <данные изъяты>, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Терракан, г.р.н <данные изъяты> под управлением Карпова Ю.А., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП был признан ответчик Асмолов А. АлексА..

В результате данного ДТП, автомобилю истца Хундай Терракан, г.р.н <№> причинены механические повреждения.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1 стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец Карпов Ю.А. обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика Асмолова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика Асмолова А.А., была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <№> от <Дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Терракан, г.р.н <№>, получившего повреждения в ДТП <Дата> на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в г. Саратове с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила <данные изъяты> рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились истец Карпов Ю.А. и его представитель, суду представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Асмолов А.А., 3-е лицо Клочанов И.В. которые извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Асмолова А.А – Кремнев А.Л. не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении ссылаясь на то, что Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость имущества Карпова Ю.А. составляла до ДТП <данные изъяты> руб. Карпов Ю.А. получил от причинителя вреда Асмолова А.А., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., продав ему поврежденное имущество. Карпов Ю.А. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за поврежденное имущество. Таким образом, требование истца о взыскании ущерба без учета выплаченных <данные изъяты> рублей будет являться неосновательным обогащением.

Исходя из вышеизложенного, размер недополученного материального ущерба истца следует считать из следующего расчета <данные изъяты>

Также не подлежат удовлетворению требования Карпова Ю.А. о взыскании с Асмолова А.А. процентов за пользование чужих денежных средств т.к., только В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В судебном заседании представитель 3-го лица Клочановой И.В. – Егоров В.Г. поддержал вышесказанное представителем ответчика, и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от <Дата> <№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывающем физический износ вещи.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата>г. в 20 час. 20 мин. на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в г. Саратове произошло ДТП, где Асмолов А. АлексА. управляя автомобилем Деу Нексия, г.р.н <№>, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Терракан, г.р.н <адрес> под управлением Карпова Ю.А., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП был признан ответчик Асмолов А. АлексА..

В результате данного ДТП, автомобилю истца Хундай Терракан, г.р.н <№> причинены механические повреждения.

Ответчиком Асмоловым А.А. был представлен совершенный в простой письменной форме договор купли-продажи от <Дата> г., заключенный между истцом Карповым Ю.А. и ответчиком Асмоловым А.А.

Согласно данному договору истец продал автомобиль Хундай Терракан ответчику за <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, ответчик полагает, что поскольку стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты>., а Карпов Ю.А. получил от причинителя вреда Асмолова А.А., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, продав ему поврежденное имущество, и Карпов Ю.А. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за поврежденное имущество, то размер недополученного материального ущерба истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Довод ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с продажей поврежденного автомобиля отклоняется, так как продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права Карпова Ю.А. на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В связи с чем, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что сумма материального ущерба, указанного в заключении специалиста превышает размер страховой выплаты, уплаченной страховщиком, Карпов Ю.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Суд соглашается с данным требованием, однако расчет подлежит изменению, поскольку о сумме ущерба ответчик узнал при получении искового материала, а именно <Дата> года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14<Дата> по <Дата> составляет: <данные изъяты>.

Рассматривая заявленное Карпова Ю.А. требование о взыскании суммы за оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно чек-ордеру <№> от <Дата> года, Карповым Ю.А. была оплачена стоимость проведенных экспертиз в размере – <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что произведенная по инициативе истца оценка стоимости ремонта автомобиля является обоснованной, и для обращения Карпова Ю.А. в суд, у него имелась необходимость в проведении оценки причиненного автомобилю ущерба.

Следовательно, произведенная Карповым Ю.А. оплата в размере <данные изъяты> рублей за производство оценочных услуг относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Асмолова А.А. в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от <Дата> и квитанцией <№> от <Дата>.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд считает возможным удовлетворить частично, поскольку полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна проделанной представителем работе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, просьба ответчика снизить расходы, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика оплаченные нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., предоставив доверенность 64 А А 1275234 от <Дата> г., из содержания которой следует, что с Карпова Ю.А. взыскано по тарифу за удостоверение <данные изъяты> руб. за оказание услуг правового и технического характера на основании ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате, что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек за оплаченные нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Карпова Ю.А. удовлетворены, с ответчика Асмолова А.А, как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Карпова Ю. А. к Асмолову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Асмолова А. АлексА.а (<Дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>) в пользу Карпова Ю. А. (<Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Взыскать с Асмолова А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Котлярова