Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5287/2017 от 13.02.2017

Судья: Тюшляева Н.В. дело № 33-5287/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Мухина В. Н., Шахова В. Г. к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Мухина В.Н., Шахова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.Н., Шахов В.Г. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельные участки, площадью 1150 кв.м и 354 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками в равных долях помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанное имущество у них возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Шаховой М.Г. При жизни Шаховой М.Г. были предоставлены земельные участки, площадью 1150 кв.м и 354 кв.м по указанному адресу, <данные изъяты> Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> ей утверждена схема расположения земельного участка площадью 354 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории, <данные изъяты> Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> ей утверждена схема расположения земельного участка при доме площадью 1150 кв.м. Завершить оформление права собственности Шахова М.Г. не успела, скончавшись <данные изъяты> Нотариус отказал им в совершении нотариальных действий в отношении земельных участков в связи с отсутствием регистрации права собственности. Они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность, однако ответа не получили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым, за Мухиным В.Н. и Шаховым В.Г., на земельные участки площадью 354 кв.м и 1150 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Мухин В.Н. и Шахов В.Г. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле за каждым) жилого помещения площадью 91,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Свидетельства о государственной регистрации права оформлены ими на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, из которых видно, что наследодателем истцов является Шахова М.Г.

Постановлением Администрации Мытищинского района <данные изъяты> от <данные изъяты> Шаховой М.Г. утверждена схема расположения земельного участка, площадью 354 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Мытищинского района <данные изъяты> от <данные изъяты> Шаховой М.Г. утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1150 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шахова М.Г. умерла.

Постановлением нотариуса Теребкова В.М. истцам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении указанных земельных участков.

<данные изъяты> истцы направили заявление в Администрацию городского округа Мытищи о предоставлении данных земельных участков в собственность, однако ответа не получили.

Разрешая данный спор, руководствуясь п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о признании за ними права собственности на спорные земельные участки.

При этом суд учел, что схемы расположения спорных земельных участков утверждены и содержат сведения об их координатах, что позволяет определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Также, суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что наследодатель истцов имела право на бесплатное приобретение спорных земельных участков в собственности, поскольку являлась сособственником дома, при котором эти участки расположены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств того, что Шахова М.Г. (наследодатель истцов) пользовалась земельным участком без законных оснований, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановления о предоставлении Шаховой М.Г. земельных участков органом местного самоуправления не издавалось, отмену решения повлечь не могут, поскольку Постановлениями Администрации Мытищинского района <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Шаховой М.Г. утверждены схемы расположения земельных участков по адресу: <данные изъяты>, площадью 354 кв.м и 1150 кв.м соответственно, Шахова М.Г. являлась собственником части жилого дома, при котором расположены данные земельные участки, и в силу закона имело право на их бесплатное приобретение, однако завершить данный процесс не смогла в связи со смертью, наступившей <данные изъяты>.

Поскольку право истцов на земельные участки при доме производно от права на этот участок их наследодателя, то к ним перешло право на приобретение данных участков в собственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи