Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14138/2021 от 26.03.2021

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-14138/2021 (2-401/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 03 апреля 2020 года <№...> по обращению потребителя финансовой услуги Ковалевой <ФИО>11

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Сосновских <ФИО>12 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года;

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Башинского Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Ковалевой <ФИО>13

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: HyundaiACCENT<№...> под управлением Ковалевой <ФИО>16 и Лада Ларгус под управлением Резник <ФИО>15 Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД признан водитель Резник <ФИО>14 Ковалева <ФИО>17 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, 07 сентября 2018 года поврежденное ТС осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА с применением специального оборудования. По результатам осмотра подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта не превышает <...> рублей без учета износа. Так 08 февраля 2019 года, так как полис виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, страховщик выдал Ковалевой <ФИО>23 направление на ремонт ТС, в котором указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на СТОА и обратно. По неизвестным причинам Ковалева <ФИО>18 от ремонта ТС отказалась. ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об организации ремонта ТС и организовало транспортировку ТС от места повреждения до места ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО от 10 сентября 2018 года, то есть по заявленному событию возможен лишь один способ страхового возмещения - путем выдачи направления на ремонт. В случае, если Ковалеву <ФИО>20 не устроит СТОА, на которое страховщик направил ТС ремонт, она может обратиться с предложением об изменении СТОА, но не требовать смены формы страхового возмещения. 05 марта 2019 года в адрес страховщика поступила претензия от Ковалевой <ФИО>19 с требованием выплаты страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований Ковалева <ФИО>21 сослалась на экспертное заключение <№...> от ИП Божко B.C., которое изготовлено с нарушениями, в связи, с чем 13 марта 2019 года страховщик направил ответ на претензию, повторно уведомил Ковалеву <ФИО>22 об организации ремонта ТС. 30 октября 2019 года в адрес страховщика повторно поступила претензия, на которую 05 ноября 2019 года направлен ответ.

Решением Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 апреля 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований по обращению Ковалевой <ФИО>24 о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» не согласилась с указанным решением, считая его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, просит его отменить.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Представитель ООО «СК Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика по организации ремонта ТС, заключение эксперта <№...> ИП Божко не соответствует требованиям и проведено с нарушением норм п.п.1.1 ЕМ, акт составлен по фотоматериалам, ТС не осматривалось, данный эксперт не наделен правом для проведения транспортных экспертиз, в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Бойко <ФИО>25 который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения Темрюкского районного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении требований Ковалевой <ФИО>26 отказать. Остальные участники процесса не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai ACCENT<№...> под управлением Ковалевой <ФИО>27 и Лада Ларгус <№...> под управлением Резник <ФИО>29 Виновником ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД признан водитель Резник <ФИО>28 Так 24 января 2019 года Ковалева <ФИО>30 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 07 сентября 2018 года поврежденное ТС осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА с применением специального оборудования. По результатам, которого подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта не превышает <...> рублей без учета износа. Так как полис виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, то 08 февраля 2019 года страховщик выдал Ковалевой <ФИО>31 направление на ремонт ТС, при этом указал, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно, но Ковалева <ФИО>32 от ремонта ТС отказалась. 05 марта 2019    года в адрес страховщика поступила претензия от Ковалевой <ФИО>33 с требованием выплаты страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований Ковалева <ФИО>34 сослалась на экспертное заключение <№...> от ИП Божко B.C.

13 марта 2019 года страховщик направил ответ на претензию, повторно уведомил Ковалеву <ФИО>35 об организации ремонта ТС, но 30 октября 2019 года в адрес страховщика повторно поступила претензия от Ковалевой <ФИО>36 на которую 05 ноября 2019 года направлен ответ.

Решением финансового уполномоченного от 03 апреля 20202 года частично удовлетворены требования Ковалевой <ФИО>37 постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, в остальной части отказано.

Согласно статьям 1.2 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО СК «Согласие», поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным не допущено.

Так из предоставленных Ковалевой <ФИО>38 и ООО СК «Согласие» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Ковалевой <ФИО>39 страховщиком отказано не было, но обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие», путем выдачи Ковалевой <ФИО>40 направления на СТОА в установленный пунктом 12 Закона № 40-ФЗ исполнено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Довод заявителя о том, что расходы, связанные с проведением
экспертизы не обоснован, поскольку претензионный порядок
обращения к Финансовому уполномоченному не требует проведения
независимой экспертизы, в связи с чем, необходимость в таких расходах
отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средств и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.06.2019 г., при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, независимая экспертиза по инициативе Ковалевой <ФИО>41 была проведена 05 февраля 2019 года, до вступления в силу изменений пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потребителем расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

В соответствии с частями 3,4,8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При этом при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта финансовым уполномоченным учтена стоимость данных услуг на территории Краснодарского края, в связи с чем, требования Ковалевой <ФИО>42 были удовлетворены частично в сумме <...> рублей, размер убытков финансовым уполномоченным снижен.

Кроме того, заявитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, но из оспариваемого решения следует, данные санкции не применялись.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, поскольку действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным правильно частично удовлетворены требования Коваленко <ФИО>43 к ООО «СК Согласие».

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Бойко <ФИО>44 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Сагитова Е.И.

Судьи: Башинский Д.А.

Назаров В.В.