Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2016 (2-2885/2015;) ~ М-2864/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 25 января 2016 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ПАО энергетики и электрификации «Самароэнерго» к Максимову Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов и встречному иску Максимова Н.А., Максимовой Н.Н. к ПАО энергетики и электрификации «Самароэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы по счету за ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО энергетики и электрификации «Самароэнерго» к Максимову Николаю Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в иске, что Максимов Н.А. является потребителем электрической энергии, которую поставляет ОАО «Самараэнерго». В соответствии с финансово-лицевым счетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика зафиксированы показания счета: <данные изъяты> данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым Максимова Н.Н. ознакомлена под роспись. Ответчиком потребленная электроэнергия оплачена до показаний: <данные изъяты> Разница между показаниями приборов учета, согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты>. (тариф -<данные изъяты>), сумма задолженности – <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» просит суд взыскать с собственника дома Максимова Н.А. в свою пользу сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякина Н.А. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Максимов Н.А. с иском не согласен, поддержал встречный иск. Он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> В указанном доме они проживают вдвоем с мамой Максимовой Н.Н.О том, что счетчик в доме шестиразрядный им стало известно после составления акта в ДД.ММ.ГГГГ. До этого никто претензий к ним не предъявлял. Просит принять во внимание расчет задолженности, составленный по прибору учета им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что подлежит взысканию только задолженность в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности составляет 3 года и истец указанный срок для взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ пропустил. Просит также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и за участие представителя в суде.

3 лицо – Максимова Н.Н.иск не признала. Встречный иск поддерживает в полном объеме. В среднем в месяц они потребляют от <данные изъяты> до <данные изъяты> электроэнергии. С объемом потребления в <данные изъяты> не согласна. Просит принять расчет задолженности, произведенный ее сыном. С этим расчетом она полностью согласна. Просит взыскать в ее пользу также судебные расходы.

3 лицо- ЗАО « Самарская сетевая компания» в лице представителя по доверенности Галныкина Т.В. поддержала иск ПАО « Самароэнерго», встречный иск не признала.

Заслушав стороны, 3 лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО «Самароэнерго» и встречный иск Максимова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с финансово-лицевым счетом Максимова Н.Н. является потребителем поставляемой ОАО «Самараэнерго» электрической энергии по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ являетсмя Максимов Н. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.70)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником группы учета Кинельских ГЭС в присутствии Максимовой Н.Н. был проверен прибор учета и заменен прибор учета электроэнергии, что подтверждается актом № В связи с заменой прибора учета электроэнергии, у ответчика сняты и зафиксированы показания счетчика: <данные изъяты>, данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с которым Максимова Н.Н. ознакомлена под роспись<данные изъяты>

Судом установлено, что счетчик, установленный в ДД.ММ.ГГГГ в доме у ответчика имел 6 цифр счетного механизма, то есть был шестиразрядным, при снятии показаний необходимо было указывать 6 цифр.

Материалами дела подтверждается, что оплата электроэнергии производилась ответчиком на основании 5 цифр показаний прибора учета и при этом никаких замечаний от ЗАО «Кинельэнерго» ресурсоснабжающей организации до ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику не было. При этом при проверке и опломбировании прибора учета представителем ЗАО «Кинельэнерго» Виноградовой Л.С. в справке- накладной от ДД.ММ.ГГГГ года были указаны показания <данные изъяты>

Согласно представленной в суд квитанции за ДД.ММ.ГГГГ об оплате за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата Максимовой Н.Н. с указанием 6 цифр за <данные изъяты>

Ответчиком также представлена в суд справка ЗАО «Кинельэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о зафиксированных показаниях- <данные изъяты> и отсутствии задолженности у Максимовой Н.Н. за потребленную эл.энергию. <данные изъяты>

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что находящийся в жилом доме, принадлежащем в настоящее время Максимову Н.А. прибор учета является шестиразрядным, а оплата предоставляемой электроэнергии производилась потребителем исходя из 5 цифр, то перерасчет платы за оказанную услугу, произведенный ОАО «Самараэнерго» является частично правомерным, при этом в расчете истца указано, что им потреблено 408284 квт.ч., произведена оплата в размере <данные изъяты>, по тарифу <данные изъяты> за 1 квт.ч, действующему с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В указанном расчете не указан период, в течение которого образовалась указанная задолженность и применен всего один тариф, действующий с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за один киловатт, в связи с чем указанный расчет и количество потребленной ответчиком электроэнергии вызывают у суда сомнения и в части размера задолженности расчет является незаконным.

Истцом не представлены суду доказательства о причинении материального ущерба на <данные изъяты> действиями ответчика Максимова Н.А.

Ответчиком Максимовым Н.А.представлен в суд расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующих тарифов по годам, фактически уплаченной суммы за весь период в размере <данные изъяты>, подлежащей к уплате суммы в размере <данные изъяты>, размер задолженности составляет -<данные изъяты>.

Суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что истцом не представлено в суд доказательств, что указанное количество электрической энергии в размере <данные изъяты>ч было потреблено ответчиком и истцу реально действиями ответчика в связи с неправильной оплатой причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Поскольку, разница в показаниях приборов учета электроэнергии выявлена сотрудниками ОАО «Самараэнерго» только ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт, согласно которому фактическое потребление коммунальных ресурсов существенно превышало оплаченное ответчиком, ранее к ответчику никаких претензий от представителей ЗАО «Кинельэнерго» по оплате за электроэнергию не предъявлялось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета показания были зафиксированы в количестве 5 цифр, шестая цифра была указана через запятую (л.д.60), что также подтверждается справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности у Максимовой Н.Н. <данные изъяты> суд приходит к выводу, что задолженность образовалась у ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 61 Постановления Правительства от 2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, " который был предъявлен потребителем исполнителю_ и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходепроверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не верным, в части расчета количества потребленной электроэнергии и применения только одного тарифа, действующего в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию перед ОАО «Самараэнерго» составляет в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями по объему потребления коммунального ресурса и его периодам - ДД.ММ.ГГГГ а также выпиской из финансово – лицевого счета <данные изъяты>

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку о нарушении потребителем оплаты за коммунальные услуги, ОАО «Самараэнерго» узнало в момент замены счетчика ДД.ММ.ГГГГ Из акта замены прибора учета видно, что при снятии прибора учета в акте указаны показания снятого прибора учета, а также показания принятого в работу прибора учета. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ таким образом, установленный законом трехлетний срок для предъявления требования о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан был проверять прибор учета каждые полгода не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ потребители Самарской области находились на самообслуживании, то есть в соответствии с п.п. «в» п. 34 Постановления Правительства ДД.ММ.ГГГГ № 354, в обязанности потребителя входило: при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация".

Поскольку, данный пункт утратил силу только ДД.ММ.ГГГГ то сотрудники сетевой компании должны были произвести проверку прибора в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году проверка прибора не производилась.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика Максимова Н.А. в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самароэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, так как истец их понес и подтвердил размер расходов в суде квитанцией.

С истца ПАО энергетики и электрификации «Самароэнерго» в пользу Максимова Николая Александровича и Максимовой Натальи Николаевны судебные расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого, по оплате государственной пошлины и частично за участие услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов за участие представителя в размере <данные изъяты> имеется, так как представитель истцов Максимова Н.Н. и Максимовой Н.И. по доверенности Попова И.В. принимала участие только в 2 судебных заседаниях, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО энергетики и электрификации «Самароэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Н.А. в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самароэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с Максимова Н.А. в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самароэнерго»- <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Удовлетворить встречный иск Максимова Н.А. и Максимовой Н.Н.частично

Признать незаконными действия ПАО энергетики и электрификации «Самароэнерго» по начислению задолженности по платежному документу счету № за ДД.ММ.ГГГГ на имя Максимовой Н.Н. за электрическую энергию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации «Самароэнерго» в пользу Максимова Н.А. и Максимовой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ПАО энергетики и электрификации «Самароэнерго» в пользу Максимова Н.А. и Максимовой Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

В остальной части встречного иска – отказать.

Путем взаимозачета взыскать с Максимова Н.А. в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самароэнерго»- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья **