Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2017 ~ М-458/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-764/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Катинас М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. К., Титова Ю. Ю.ча, Титовой С. Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Титовой С. Ю., к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Иванова Л.К., Титов Ю.Ю., Титова С.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Титовой С.Ю., 2000 года рождения, обратились в суд с вышеуказанным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ссылаясь на то, что на условиях социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Для приватизации занимаемой квартиры они обратились в КУМИ Администрации муниципального образования «<адрес>», однако получили отказ, обоснованный отсутствием полного пакета документов, необходимого для приватизации жилья. С данным отказом не согласны, просят признать за ними и несовершеннолетней Титовой С.Ю. право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по ? доле за каждым.

В судебном заседании истцы Иванова Л.К. и Титова С.Д. заявленные требования поддержали.

Истец Титов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии, с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что Иванова Л.К., Титова С.Д., Титов Ю.Ю., Титова С.Ю. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера, справкой с места жительства и другими документами.

Из сообщения КУМИ Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области усматривается, что в приватизации спорной квартиры истцам отказано в связи с непредставлением полного перечня документов, необходимых для приватизации жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Федеральное законодательство не предусматривает такого основания для отказа в приватизации жилого помещения, как непредставление в ходе досудебного урегулирования спора полного перечня необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л: :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 39.0 ░░.░., ░░░░░ 25.6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.