Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2014 (2-716/2013;) ~ М-690/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-48/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                              06 марта 2014 года

Красноярский край

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием:

истцов Крузе Л.В., Кокум В.В., представителя истца Цургана И.В. – Сыромолотовой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2013 г., которая также является третьим лицом по делу,

представителя ответчика Циркиной Л.В. – Ларионова А.Г, действующего на основании доверенности от 27.07.2013 г.

представителя ответчика Журавлевой (Мироновой) А.И. – Новикова С.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2014 г.,

ответчика Федоровой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Цурган Ивана Васильевича, Крузе Людмилы Васильевны, Кокум Валентины Васильевны к Циркиной Ларисе Васильевне, Федоровой Юлии Владимировне, Журавлевой (Мироновой) Анне Ивановне,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Цурган И.В., Крузе Л.В., Кокум В.В. обратились в суд с иском к Циркиной Л.В., Федоровой Ю.В., Мироновой А.И., согласно уточненным исковым требованиям в последней редакции просят:

Признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенную между Федоровой Юлией Владимировной и Мироновой Анной Ивановной, недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности.

Признать незаконной государственную регистрацию в упрощенном порядке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мироновой А.И. и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данную запись.

Признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенную между Мироновой А.И. и Циркиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности.

Установить факт принятия Цурган Иваном Васильевичем, Кокум Валентиной Васильевной, Крузе Людмилой Васильевной наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., состоявшего из № доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Цурган Иваном Васильевичем, Кокум Валентиной Васильевной, Крузе Людмилой Васильевной право собственности в порядке наследования по закону по 1/8 доли каждому жилого дома по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истцов – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. После смерти ФИО20 фактически наследство приняли ФИО6 и Циркина Л.В., которые продолжали проживать в указанном доме. Постановлением главы администрации Шалинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана собственницей данного жилого дома. Также ФИО6 была собственником земельного участка по <адрес>.

В марте 2011 г. ФИО6 подарила своей внучке Федоровой Юлии Владимировне земельный участок. 30.01.2013 г. Федорова Ю.В. продала земельный участок своей подруге Мироновой Анне Ивановне. В апреле 2013 года Миронова А.И., являясь собственником земельного участка, воспользовавшись ст. 25.3 ФЗ № 93-ФЗ оформила право собственности на жилой дом, расположенный на данном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

24.04.2013 г. Миронова А.И. продала Циркиной Л.В. спорный жилой дом, право собственности Циркиной Л.В. на дом было зарегистрировано 14.05.2013 г.

Фактически Миронова А.И. не владела и не пользовалась спорным домом и земельным участком.

16.02.2000 г. в администрации Шалинского сельсовета было удостоверено завещание ФИО6, согласно которому она завещала все свое имущество детям: Цурган Ивану, Цурган Сергею, Сыромолотовой Наталье, Кокум Валентине, Цурган (Крузе) Людмиле, Цурган (Циркиной) Ларисе. Однако, так как завещание удостоверено сельским советом, хотя в этот день работал нотариус, оно не имеет силы.

Истцы полагают, что № дома принадлежало ФИО6 (т.к. дом приобретен ее супругом, за которым она приняла наследство в период брака), а № - ФИО20 На момент смерти ФИО6 у нее имелось 7 детей, кроме указанных в завещании, ФИО21, который озвучил свое решение не вступать в наследство после смерти матери. Учитывая это, № доли дома должны быть поделены на 6 долей, по 1/8 доли дома каждому. Циркина Л.В. на предложение определить каждому по 1/8 доли отвечает отказом.

Продавая земельный участок Мироновой А.И., Федорова Ю.В., являясь дочерью Циркиной Л.В., осознавала, что сделка носит формальный характер и ее целью является обход наследственных отношений. Истцы считают данную сделку мнимой и, в силу ст.ст. 167, 170 ГК РФ просят признать ее недействительной. Миронова А.И. также осознавала, что домовладение обременено правами проживающих лиц и наследников ФИО6, однако Миронова А.И. воспользовавшись законом, в упрощенном порядке признала за собой право собственности на дом, хотя дом она не создавала, и он приобретался по договору купли-продажи в 1968 г. ФИО20

Также мнимой истцы считают сделку купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком, по которой право на объекты перешло от Мироновой А.И. Циркиной Л.В. Вместе с тем Циркина на тот момент являлась собственником № доли спорного дома (доля после смерти отца).

Так как истцы узнали, что дом и участок матери не принадлежат, они не стали обращаться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, так как полагая, что ценного имущества в составе наследственного имущества нет. Однако истцами совершались действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: получение от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных средств. Летом 2013 года они получили от ФИО7 по <данные изъяты> рублей каждый. Ранее, при жизни ФИО6 заняла Кокуму В.В. <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. После ее смерти Кокум В.В. вернул указанный долг по 1/6 доли долга по числу наследников умершей. Истцы полагают, что таким образом, в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, они фактически приняли наследство.

В судебном заседании истцы Крузе Л.В., Кокум В.В., представитель истца Цурган И.В. – Сыромолотова Н.В., (которая также привлечена для участия в деле в качестве третьего лица), а также адвокат ФИО22, которая представляет интересы всех истцов на основании ордера, исковые требования поддержали, мотивируя изложенным.

При этом представитель истца и третье лицо Сыромолотова Н.В. пояснила, что после смерти матери она обратилась к нотариусу для принятия наследства. Выяснилось, что дом принадлежит не матери. Также нотариус пояснила, что завещание не имеет юридической силы, так как удостоверено не нотариусом. Она сообщила об этом Цургану И.В., и поэтому он не стал обращаться к нотариусу. Сама она свидетельство о праве на наследство в виде вклада, на котором нет денег и пенсии за март 2013 г., получила. Она ранее обращалась в суд с аналогичным иском, но затем от иска отказалась, однако другая сторона договоренности нарушила. Примерно в августе 2013 года ФИО7 отдал ей около <данные изъяты> рублей, пояснив, что ранее он занимал у бабушки (ФИО6) <данные изъяты> рублей и решил отдать долг, разделив между шестью наследниками, указанными в завещании. <данные изъяты> рублей он отдал ей, а еще <данные изъяты> рублей отдал, чтобы она передала Цургану Ивану, что она и сделала, когда ездила к Ивану в Новосибирск в конце августа 2013 г. Похороны и все что с ними связано оплачивал Цурган Сергей, которому мать отдавала при жизни для этого пенсию. Другие наследники расходов на похороны не несли. Все вещи матери остались Циркиной Л.В., она (Сыромолотова) ничего не брала. Никаких обязательств умершей матери она не исполняла.

Истец Крузе Л.В. пояснила, что когда она была в гостях у Сыромолотовой Н.В. в августе 2013 года Кокум Вячеславтдал ей <данные изъяты> рублей, пояснив, что давно занимал у бабушки <данные изъяты> рублей и решил их отдать, разделив между шестью наследниками. Она приняла деньги. Больше никакого имущества после смерти матери она не получала, никаких долгов за нее не оплачивала. Похороны оплачивал брат Сергей. Мама до последних дней была в адекватном психическом состоянии.

Истец Кокум В.В. пояснила, что после смерти матери ФИО6 ее (Кокум В.В.) сын отдал ей <данные изъяты> рублей, так как он занимал когда-то у ФИО6, по столько же он отдал всем наследникам, указанным в завещании. Больше никакого имущества после смерти матери она не получала, никаких долгов за нее не оплачивала. Похороны оплачивал брат Сергей. Также Кокум В.В. пояснила, что знала от матери (ФИО6), что та подарила земельный участок Федоровой Юлии, мама говорила, что опасалась, что если участок перейдет Циркиной Ларисе, ее муж (отец Юли) будет претендовать на часть. Она Кокум В.В. считает, что Юля уговорила маму так сделать.

Ответчик Федорова Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что бабушка (ФИО6) с которой она, ее мать (Циркина Л.В.) и отец жили по <адрес> в <адрес>, решила во избежание споров в будущем подарить ей (Федоровой) дом и земельный участок. Когда они консультировались у специалиста, им пояснили, что на дом нет документов. О том, что у Сыромолотовой Н.В. хранится договор на покупку дома от 1968 г., никому не было известно. Так как документов на дом не было, бабушка в 2010 году подарила только земельный участок. В январе 2010 года она договорилась занять денег у мужа Мироновой (Журавлевой) А.И. Посовещавшись, решили, что пока она будет должна супругу Мироновой, земельный участок будет в собственности последней, а когда вернет долг, земельный участок Миронова продаст обратно. Сначала она (Федорова) получила <данные изъяты> рублей, как стоимость земельного участка, после регистрации договора купли-продажи земли она получила в долг еще <данные изъяты> рублей на три месяца. После этого Миронова узаконила дом, проведя его инвентаризацию. Если бы она (Федорова) долг не отдала, дом перешел бы Мироновой. Собрав деньги на возврат долга, решили оформить дом и землю на мать, она отдала деньги матери, которая по договору купли-продажи купила дом и земельный участок у Мироновой. Целью указанных сделок не был обман наследников, так как ничего не мешало оформить дом ей (Федоровой) на себя.

Ответчик Журавлева (Миронова) А.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, представила письменные возражения, согласно которым она не признает исковые требования по следующим основаниям.

Истцы не входят в круг лиц, указанный в ст. 177 ГК РФ, которые вправе обратиться с требованиями о признании сделки недействительной. Они не являются сторонами договоров купли-продажи от 21.01.2013 г. и 24.04.2013 г., не являются также правопреемниками, либо наследниками сторон сделки. Из материалов дела не усматривается, что истцы в установленный ст. 1154 ГК РФ срок совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Доводы истцов о том, что Кокум В.В. вернул <данные изъяты> руб. шестерым детям умершей, не могут быть приняты судом, так как не соблюдена форма договора займа. Кокум В.В. является заинтересованным лицом, как сын истца, доказательств того, что он вернул долг Циркиной Л.В., нет. Постановление администрации Шалинского сельсовета «О признании ФИО6 собственницей жилого дома по <адрес>» противоречит закону. ФИО6 попыток зарегистрировать право в установленном законом порядке не предпринимала, инвентаризацию дома не проводила.

К возражениям прилагается свидетельство о заключении брака, согласно которому 30.07.2013 г. Журавлев А.В. и Миронова Анна Ивановна заключили брак, последней присвоена фамилия – Журавлева.

Представитель ответчицы Журавлевой (Мироновой) А.И. – Новиков С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве своей доверительницы.

Ответчик Циркина Л.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя ФИО25

Представитель Циркиной Л.В. – Ларионов А.Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях.

В соответствии с письменными возражениями (подписанными представителем Ларионовым А.Г. и ответчиком Федоровой Ю.В.), ответчики не признают исковые требования по следующим основаниям.

Правовые основания для признания недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома и участка отсутствуют, так как достигнут гражданско-правовой результат в виде перехода права собственности. Ссылка истцов на то, что сделка совершена с целью обхода наследственных прав, не подтверждается доказательствами. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ истцы не являются заинтересованными лицами и не вправе требовать признания недействительными данных сделок, считая ее ничтожными.

Оснований для признания незаконной регистрации права собственности на дом Мироновой А.И. не имеется, так как она действовала добросовестно. Дом ранее не был зарегистрирован, его инвентаризация ранее не проводилась, сведений о том, что дом кому-либо принадлежит, не было. Требование об установлении факта принятия истцами наследства, необоснованно, так как неясно, когда наследодатель заняла деньги Кокуму В.В., требования ч. 1 ст. 161 ГК РФ о письменной форме сделки нарушены, наследник Циркина Л.В. не получала от Кокума В.В. ничего. Отсутствие документов, подтверждающих доводы истцов, а также то, что Кокум В.В. являлся внуком умершей, позволяет сделать вывод о том, что <данные изъяты> руб. ФИО6 передавала Кокуму В.В. в качестве дара.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в 2002 году бабушка (ФИО6) дала ему <данные изъяты> рублей, сказав «отдашь, когда встанешь на ноги». Он периодически спрашивал у бабушки, не нужно ли вернуть долг, на что ФИО6 отвечала отказом. Перед смертью бабушки, когда она болела, примерно в январе 2013 г. он хотел отдать ей <данные изъяты> рублей. Бабушка сказала, чтобы он отдал ее деньги ее детям. После того, как бабушка умерла, он решил отдать <данные изъяты> рублей четверым детям ФИО6 – Крузе Л.В., Цургану И.В., Кокум В.В., Сыромолотовой Н.В. Циркиной Л.В. и Цурган С.В. решил не отдавать, почему, объяснить не смог. В августе 2013 года он отдал Крузе Л.В. <данные изъяты> руб., своей матери – Кокум В.В. – <данные изъяты> руб., также он отдал Сыромолотовой Н.В. ее <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, предназначавшиеся Цургану И.В., так как Сыромолотова Н.В. собиралась ехать к последнему в Новосибирск. При этом он передал Сыромолотовой <данные изъяты> рублей, так как она была ему должна <данные изъяты> рублей.

Привлеченные в качестве третьего лица Цурган С.В., управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Манского нотариального округа, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 159)

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения всех оспариваемых истцами сделок):

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцами заявляются требования о признании недействительными ничтожных (по мнению истцов) сделок.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (ч. 1) Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (ч. 2)

Исследованием наследственного дела после смерти ФИО6 установлено, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились в установленный срок Сыромолотова Наталья Васильевна и Циркина Лариса Васильевна (л.д. 102-103), им 18.09.2013 г. выданы свидетельства о праве на наследство (по № доле в праве) на денежный вклад ОАО «Сбербанк России», компенсации по двум закрытым счетам в ОАО «Сбербанк России» и недополученную пенсию за март 2013 года. (л.д. 112-115) Как следует из сообщения нотариуса, более никто с заявлениями о праве на наследство не обращался (л.д. 156)

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании достоверно установлено и истцами не оспаривается, что Цурган И.В., Крузе Л.В. и Кокум В.В. не вступали во владение или в управление наследственным имуществом. Все предметы быта, одежда и т.п., остались после смерти ФИО6 у ответчицы Циркиной Ларисы Васильевны, которая проживала с умершей в одном доме по адресу: <адрес>, никто из истцов не принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не оплачивал долги наследодателя.

По утверждению истцов, которое появилось в уточнениях к исковому заявлению, истцы получили от третьего лица Кокума В.В. причитающиеся ФИО6 денежные средства. При этом истцы указали, что Кокум был должен <данные изъяты> рублей, и отдал им по <данные изъяты> рублей, так как поделил наследство на шесть частей, шестерым детям наследодателя. Свидетель Кокум В.В. пояснил, что отдал истцам Крузе Л.В. и Кокум В.В. по <данные изъяты> рублей, также по <данные изъяты> рублей он отдал третьему лицу Сыромолотовой Н.В. и истцу Цургану И.И. Указания свидетеля Кокума В.В. противоречат даже пояснениям самих истцов. Учитывая, что свидетель ФИО7 является сыном истца Кокум Валентины, суд оценивает его показания о том, что он возвращал наследникам долг перед бабушкой, критически, как данные с целью помочь матери и другим истцам установить факт принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу ст. 312 ГК РФ должник Кокум В.В., в случае, если он желал вернуть долг, действуя добросовестно, обязан был первоначально обратиться к нотариусу, выяснить круг наследником, либо заявить о наличии долга. Только в случае отсутствия наследников Кокум В.В., желая поступить законно, передать деньги надлежащим наследникам, мог принимать решение о передаче долга перед бабушкой кому-либо из ее детей.

Сам факт получения несколькими детьми наследодателя (истцами) долга наследодателя от третьего лица, в ситуации, когда истцы не обратились к нотариусу, не сообщили открыто о том, что принимают наследство, суд расценивает, как злоупотребление правом, так как фактически истцы действовали не открыто, не сообщив всем наследникам о долге.

Так как Кокум В.В. отдал деньги не всем наследникам, игнорируя в частности Циркину Л.В.и Цурган С.В., передача им денежных средств истцам не может расцениваться как фактическое принятие ими наследства после смерти ФИО6

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублям.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, договор займа на сумму свыше <данные изъяты> рублей, заключенный в 2002 году, должен был быть совершен в письменной форме. При несоблюдении письменной формы истцы в подтверждение факта займа сослались лишь на свидетельские показания Кокума В.В., однако это в соответствии со ст. 162 ГК РФ не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта принятия наследства истцам необходимо было доказать не только факт возврата им долга Кокумом В.В., но и факт наличия этого долга. Однако представленными доказательствами факт наличия долга ФИО7 по договору займа перед ФИО6 не доказан. Довод представителей ответчиков о том, что ФИО6 подарила ФИО7 деньги в 2002 году, а не дала в долг, не опровергнут истцами, и, учитывая, что свидетель более 10 лет не возвращал долг бабушке, а она его не требовала, такая версия выглядит правдоподобной.

Кроме того, сами истцы в исковом заявлении указывают, что они не обращались с соответствующим заявлением к нотариусу в связи с отсутствием наследственного имущества, признавая тем самым, что они добровольно не стали вступать в наследство, имея возможность сделать это в установленный законом срок.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что истцы не приняли наследство в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, довод истцов о фактическом принятии ими наследства, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ не нашел подтверждения в судебном заседании. Оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, и истцы об этом не просят.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования об установлении факта принятия Цурган Иваном Васильевичем, Кокум Валентиной Васильевной, Крузе Людмилой Васильевной наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., состоявшего из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцы на момент совершения оспариваемых договоров прав на спорный земельный участок и дом не обладали, стороной какого-либо из оспариваемых договоров не являлись, в случае признания сделок мнимыми, либо притворными не могли бы претендовать на спорные объекты недвижимости, в связи с чем они не являются заинтересованными лицами, которым принадлежит право на обращение в суд с требованиями о признании договоров и признании государственной регистрации права на спорный дом недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Учитывая изложенное не подлежат удовлетворению исковые требования:

- о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 30.01.2013 г., заключенную между Федоровой Юлией Владимировной и Мироновой Анной Ивановной недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности;

- о признании незаконной государственной регистрации в упрощенном порядке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Мироновой А.И. и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данную запись.

- о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенную между Мироновой А.И. и Циркиной Л.В. от 24.04.2013 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

    Кроме того, при рассмотрении дела истцами не было представлено доказательств того, что вышеуказанные сделки купли-продажи являются мнимыми или притворными, так как Федорова Ю.В. продала свой земельный участок Мироновой А.И., так как ей (Федоровой) на несколько месяцев нужны были деньги. После того, как деньги появились Циркина Л.В. приобрела участок и дом у Мироновой. При этом регистрация права собственности на дом была произведена без нарушения требований закона. Довод истцов о том, что Миронова была вправе зарегистрировать право на дом, только в том случае, если она его возвела, не основан на законе. На момент регистрации права собственности за Мироновой какие-либо сведения в государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии прав на данный дом отсутствовали, первичная инвентаризация дома произведена в 2013 году. Каких-либо оснований полагать, что вышеуказанные сделки совершены исключительно с целью «обхода наследственных прав других наследников», не имеется.

Учитывая необоснованность вышеуказанных требований истцов оснований для удовлетворения требования о признании за Цурган Иваном Васильевичем, Кокум Валентиной Васильевной, Крузе Людмилой Васильевной права собственности в порядке наследования по закону по 1/8 доли каждому жилого дома по адресу: <адрес> также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цурган Ивана Васильевича, Крузе Людмилы Васильевны, Кокум Валентины Васильевны к Циркиной Ларисе Васильевне, Федоровой Юлии Владимировне, Журавлевой (Мироновой) Анне Ивановне, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий     подпись      Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 г.

Копия верна

Судья Манского районного суда Дозорцев Д.А.