Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15513/2019 от 22.03.2019

Судья Токарева М.А. Дело № 33-15513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Серого Виктора Николаевича к Серому Александру Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Серого В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Серого В.Н. – Серой Е.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серый В.Н. обратился в суд с иском к Серому А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,3 кв.м, жилой 58,6 кв.м., с кадастровым номером <...> и земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: г. <...>

Серому А.В. в праве собственности на указанное имущество принадлежит 1/6 доля. Выделить данную долю невозможно, в свою очередь его проживание в указанном доме будет нарушать право собственности истца.

К соглашению о реальном разделе имущества находящегося в общей долевой собственности собственники не пришли, но и использование спорного имущества совместно не представляется возможным в связи со сложившимися между участниками конфликтными отношениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. <...> незначительной, прекратить право собственности на указанную долю, возложить на него (истца) обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 400 000 руб., признать за ним (истцом) право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.<...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года в удовлетворении требований Серого В.Н. отказано.

Указанное решение обжаловано Серым В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, Серый В.Н. и Серый А.В. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью 79,3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <...> Серому В.Н. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Серому А.В. принадлежит 1/6 доля в праве на это имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Серый А.В. не заявляет требований о выделе в натуре принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности, а также не давал согласия на выплату соответствующей денежной суммы или иной компенсацией стоимости его доли, заинтересован в использовании спорного имущества, и что выдел принадлежащей ответчику доли возможен.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, отсутствие согласия Серого А.В. на получение денежной компенсации за его долю, само по себе, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмерность интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Приходя к выводу о возможности выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом, суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 5 декабря 2018 года № <...>, выдел 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> возможен, а выдел 1/6 доли земельного участка невозможен.

При этом, на рассмотрение экспертом предложен единственный вариант выдела 1/6 доли в спорном домовладении в натуре. В предлагаемом варианте выдела долей собственников имеются несоответствия выделяемых совладельцам частей домовладения их идеальным величинам по стоимости. В связи с этим произведены расчеты величины отклонения выделяемых долей домовладения от их идеального значения (компенсации).

Также в заключении указано, что данный вариант выдела возможен при условии выполнения строительных работ по устройству перегородок с целью изоляции вновь образованных помещений, по частичной заделке оконного проема с демонтажом оконного блока и установкой нового. Кроме того необходимо проведение работ по строительству на участке хоз. блока для размещения санузла Серого А.В.

Согласно данному заключению Серому А.В. предлагается выделить жилую комнату, площадью 8,6 кв.м и прихожую, площадью 7,5 кв.м, всего 16,1 кв.м., что превышает размер его идеальной доли, составляющей 13,2 кв.м.

Между тем, ни один из собственников своего согласия с указанным вариантом выдела доли в праве собственности не выразил, и не указывал на готовность проведения строительных работ.

Данных о том, что имеется возможность выделить ответчику изолированное помещение, соответствующее его доле в праве, без проведения строительных работ, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что в спорном жилом доме проживает истец со своей семьей, другого жилого помещения они не имеют.

Ответчик имеет незначительную долю в праве собственности на спорное имущество, которая перешла к нему по безвозмездной сделке, на основании договора дарения. В спорный жилой дом ответчик не вселялся и там не проживал, имеет другое жилое помещение- жилой дом, расположенный рядом со спорным.

Стороны близкими родственниками не являются, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, сложились конфликтные отношения.

Кроме того, ранее ответчик обращался в суд с иском к истцу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорными жилым домом и земельным участком и о передаче ключей от жилого дома. Однако, каких-либо действий, направленных на исполнение данного решения, ответчик не предпринимает.

Указанное свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании его доли в общем имуществе, которая не является значительной.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, исходя из того, что доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, без проведение строительных работ, отсутствует, соглашение между сособственниками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, истец проживает в спорной доме со своей семьей, ответчик там не проживает и имеет в собственности иной жилой дом, реальной заинтересованности в использовании жилого помещения не имеет. Также судебная коллегия учитывает, что интерес ответчика в использовании своей незначительной доли в общем имуществе несоизмерим с теми неудобствами, которые буду причинены истцу, обладающему значительно большей долей в праве собственности.

Действия ответчика об отказе от выплаты денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия оценивает не соответствующими требованиям добросовестности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 5 декабря 2018 года № <...> рыночная стоимость 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м., и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <...> определена в размере 512 325 руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости 1/6 доли в праве собственности на общее имущество, ответчик не высказывал, доказательств, подтверждающих иную стоимость, не представил.

Согласно имеющимся в деле сведениям нотариуса Березовской Т.В., денежная сумма в размере 512 325 руб. внесена Серым В.Н. для депонирования, в целях передачи Серому А.В.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░.240.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <...>. ░ ░░░░░░░ 512 325 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░