Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2015 (2-9028/2014;) ~ М-8015/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-790/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес обезличен> Ромащенко И.В.,

представителя истца адвоката Качалова К.А.,

представителя ответчика Бусуек В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С. А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Павлов С.А. указал, что следователем СО ОМВД РФ по <адрес обезличен> Емченко С. Н. в отношении него 22.06.2014г. было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, он в тот же день был доставлен в ОМВД РФ по <адрес обезличен>. Следователем Емченко С.Н. в тот же день была избрана в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, в этот же день, следователь вынесла постановление об отмене в отношении него этой меры пресечения и применила в отношении него другую меру процессуального принуждения в виде задержания в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. <дата обезличена> следователь СО ОМВД РФ по <адрес обезличен> обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Посчитав указанные действия следователей незаконными и необоснованными, для защиты своих прав истец заключил с адвокатом Качаловым К.А. соглашение об оказании юридической помощи. Постановлением Пятигорского городского суда от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, было отказано. В этом же постановлении суд указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная <дата обезличена> в отношении Павлова С.А. была отменена необоснованно и немотивированно, в связи с чем задержание его в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ суд признал незаконным. В результате указанных действий следователя Емченко С.Н. истец в течение двух суток был незаконно лишен свободы, вследствие чего, находясь в камере ИВС ОМВД по <адрес обезличен> испытывал нравственные страдания от нахождения в замкнутом пространстве, невозможности свободно передвигаться и видеться с близкими, испытывал физические страдания, выражающиеся в потере сна и аппетита. Указанные физические и нравственные страдания истцом оценены в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Павлов С.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Качалов К.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что факт причинения Павлова С.А. морального вреда признан прокурором <адрес обезличен>, который принес истцу официальные извинения от имени государства

Представитель ответчика Бусуек В.П. исковые требования Павлова С.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, считал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность действий следователя по задержанию Павлова С.А. в качестве подозреваемого.

Третье лицо следователь СО ОМВД России по <адрес обезличен> Емченко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск Павлова С.А., в которых просила в удовлетворении исковых требований Павлову С.А. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес обезличен> Ромащенко И.В. об отклонении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что следователем СО ОМВД РФ по <адрес обезличен> Емченко С.Н. в отношении Павлова С.А. 22.06.2014г. было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем, истец в тот же день был доставлен в ОМВД РФ по <адрес обезличен> по подозрению в совершении этого преступления.

<дата обезличена> следователь Емченко С.Н. избрала в отношении Павлова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата обезличена> следователь Фарманян А.А. обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Павлова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца.

Постановлением Пятигорского городского суда от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Павлова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано в связи с необоснованностью, поскольку для избрания в отношении Павлова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось оснований, предусмотренных УПК РФ. Так, в этом постановлении суд указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении Павлова С.А. <дата обезличена> года, была отменена необоснованно и немотивированно. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, у следователя для отмены меры пресечения в отношении Павлова С.А., как и для ее изменения на более строгую не имелось, поскольку возложенные на него обязательства при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал и здание ОМВД по <адрес обезличен> не покидал. Судом была проверена законность задержания Павлова С.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п.»в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. При изложенных выше обстоятельствах, задержание Павлова С.А. признано судом незаконным.

Таким образом, указанным постановлением Пятигорского городского суда от 24.06.2014г. подтверждена незаконность действий следователя ОМВД по <адрес обезличен> Емченко С.В. по задержанию Павлова С.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и нахождение его под стражей с момента задержания, то есть с 22час.50минут 22.06.2014г. до освобождения в зале суда 24.06.2014г. в связи с постановлением суда от 24.06.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> Фарманяна А.А. об избрании в отношении Павлова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, Павлов С.А. незаконно находился под стражей в течение более одних суток и имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Учитывая требования ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Павлова С.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Павлова С. А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным задержанием в качестве подозреваемого, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова С. А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2015г.

Судья Л.И. Кононова