Решение по делу № 33-1399/2020 от 05.03.2020

Судья Заварзин П.А.               дело № 33-1399/2020

УИД-18RS0024-01-2019-000439-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, принятое по иску Садриева М. Р. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садриев М.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости утраченного при перевозке груза - 78 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 39 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен договор перевозки груза (личных вещей истца) по маршруту следования г.Петропавловск-Камчатский – мыс Чуркин –ст. Позимь Удмуртской Республики. Перевозчик ОАО «РЖД» принял к перевозке надлежащим образом упакованный, опломбированный, содержащий опись вложения, объявленную ценность в 100 000 руб. и количество мест в 47 позиций груз, но при перевозке утратил следующее имущество истца: принтер CANON G2400 б/у 1 коробка, стоимостью 10 000 руб., шуруповерт с насадками MAKITA б/у 1 кейс, стоимостью 8 000 руб., телевизор LG б/у 1 коробка, стоимостью 60 000 руб. Размер ущерба истца составил 78 000 руб. и подлежит возмещению ответчиком, как перевозчиком, не обеспечившим сохранность груза. На требование истца о возмещении ущерба ответчик ответил отказом, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Камчатское морское пароходство».

В суде первой инстанции истец Садриев М.Р. и его представитель Сармакеев С.П., действующий по доверенности, заявленные к ОАО «РЖД» исковые требования поддержали.

В суде первой инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Шарычева Ю.С., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований в заявленном Садриевым М.Р. размере возражала, указала, что размер ущерба следует рассчитать в пропорциональном отношении количества утраченных мест к общей объявленной стоимости груза. Факт причинения истцу нравственных страданий не доказан, размер заявленного истцом возмещения не соответствует фактически перенесенным им нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. Сумма вознаграждения представителя завышена и не соответствует объему его участия.

В суде первой инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зылева Н.С., действующая по доверенности, против удовлетворения заявленных к страховщику исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что размер ущерба не превышает франшизу, которую обязан возместить потребителю непосредственно перевозчик.

Третьи лица ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Камчатское морское пароходство» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Согласно представленному в материалах дела отзыву ПАО «ТрансКонтейнер», Общество оказало взятые на себя по договору транспортной экспедиции услуги истцу надлежащим образом и в полном объеме. Причиненный истцу при перевозке груза ущерб обязан возместить перевозчик ОАО «РЖД».

Суд постановил решение, которым исковые требования Садриева М.Р. к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба удовлетворил частично и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Садриева М.Р. в счет возмещения ущерба стоимость утерянного груза в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Садриева М.Р. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Садриева М.Р., заявленных к СПАО «Ингосстрах», суд отказал полностью.

С ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Сарапульский район» судом, кроме того, взыскана сумма госпошлины в размере 2 570 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит это решение в части взыскания ущерба, штрафа и судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не применил положения статей 323, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» о солидарной ответственности перевозчика и экспедитора перед грузополучателем. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами заключен договор перевозки в прямом смешанном сообщении, ответственность за утрату груза по которому перед грузополучателем, несет перевозчик, выдающий грузы. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что представленная в материалах дела опись вложения отправления не соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку на ней отсутствует календарный штемпель порта-отправителя груза, а общая объявленная ценность груза не соответствует сумме стоимости каждого содержащегося в грузе предмета. Перевозчик принял к перевозке груз в количестве 47 мест с общей объявленной ценностью в 100 000 руб., соответственно, на утраченный груз приходится доля в его общей стоимости в 6 382,98 руб. и именно такая сумма подлежала возмещению истцу. Коммерческий акт об утрате груза не может достоверно свидетельствовать об ином размере ущерба, поскольку в обязанности ПАО «ТрансКонтейнер» входила лишь проверка количества утраченных мест. Сумма штрафа подлежит расчету с учетом указанного ответчиком размера вреда (от суммы 6 382,98 руб.). Вознаграждение представителя не соответствует требованиям разумности и взыскано с ответчика необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шарычева Ю.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сармакеев С.П., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Истец, представители ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 3 сентября 2018 года между грузоотправителем Садриевым М.Р. и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен договор перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, по условиям которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз на станцию Позимь 255503 Горьковской железной дороги и выдать его получателю (отправителю Садриеву М.Р.), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату. Предмет договора, наименование сторон и содержание их обязательств отражено в накладной №.

3 сентября 2018 года контейнер RZDU2000502 с грузом – вещи домашние с запорно–пломбировочным устройством (ЗПУ) Клещ 60 07551599 принят ООО «Камчатское морское пароходство» к перевозке морским транспортом в порту Петропавловск–Камчатский, что следует из погрузочного ордера № 612489 КМП.

В тот же день составлена опись погруженных в контейнер № RZDU2000502 предметов, содержащая перечень из 47 мест, включающих: принтер CANON G2400 б/у 1 коробка, стоимостью 10 000 руб., шуруповерт с насадками MAKITA б/у 1 кейс, стоимостью 8 000 руб., телевизор LG б/у 1 коробка, стоимостью 60 000 руб., и общую объявленную ценность груза в 100 000 руб.

По прибытию на мыс Чуркин 22 сентября 2018 года, контейнер № RZDU2000502 принят к перевозке железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», о чем составлена квитанция в приемке груза к перевозке № АР 052041.

В пути следования на станции Войновка Свердловской железной дороги при подаче и сортировке спецплатформы 54281068 у контейнера RZDU2000502 выявлено несоответствие указанного в накладной запорно–пломбировочного устройства. Контейнер выгружен в секцию, сдан под непрерывную охрану до выяснения обстоятельств, о чем составлен акт общей формы № 265228 от 18 октября 2018 года.

Согласно коммерческому акту № СВР1806484/101 от 29 октября 2018 года при вскрытии контейнера № RZDU2000502 выявлена утрата части груза – отсутствие следующих указанных в описи вложения позиций: принтера 1 шт., стоимостью 10 000 руб., шуруповерта 1 шт., стоимостью 8 000 руб., телевизора б/у 1 шт., стоимостью 60 000 руб. Снятое запорно–пломбировочное устройство изъято полицией, на двери контейнера установлено ЗПУ ОХРА-1 РЖДК5112445. Контейнер отправлен с комиссионной выдачей на станцию назначения.

Контейнер прибыл на железнодорожную станцию назначения Позимь ГЖД 4 ноября 2018 года за исправным ЗПУ ОХРА-1 РЖДК5112445.

Для производства погрузочно-разгрузочных работ на станции получения отправления Позимь, пользования и хранения вагоном (контейнером) 6 ноября 2018 года между грузоотправителем Садриевым М.Р. и экспедитором ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор транспортной экспедиции, что следует из договора транспортной экспедиции №НКП ГЖД-847537 от 6 ноября 2018 года и заказа №11879795 к указанному договору.

Согласно акту № 3667796 от 10 ноября 2018 года услуги грузоотправителю экспедитором оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

6 ноября 2018 года на территории контейнерного терминала Позимь в присутствии грузополучателя Садриева М.Р., сотрудника ЛО МВД РФ на транспорте Ц.И.А., представителя перевозчика начальника станции Позимь Ц.Д.Н,, представителя ПАО «ТрансКонтейнер» - приемосдатчика груза и багажа Л.Л.В. проведена комиссионная выдача груза, в ходе которой установлена недостача трех мест против описи – принтер CANON G2400 б/у 1 коробка, стоимостью 10 000 руб., шуруповерт с насадками MAKITA б/у 1 кейс, стоимостью 8 000 руб., телевизор LG б/у 1 коробка, стоимостью 60 000 руб. Размер убытка согласно описи составил 78 000 руб., о чем ПАО «ТрасКонтейнер» составлен коммерческий акт № ГОР1808021/2 от 6 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика ОАО «РЖД» направлена претензия, которой он потребовал возмещения причиненного утратой груза вреда.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 2072681-2 от 14 сентября 2017 года. Условная франшиза по каждому страховому случаю в отношении ущерба, причиненного грузу, принятому к перевозке, составляет 1 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 785, 796, 801, 1101 ГК РФ, статьями 2, 3, 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года №554, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив факты заключения между потребителем Садриевым М.Р. и экспедитором ПАО «ТрансКонтейнер» договора транспортной экспедиции и утраты груза перевозчиком ОАО «РЖД», взыскал с последнего в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 78 000 руб.

Поскольку размер ущерба не превышает согласованную в договоре добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика франшизу (по каждому страховому случаю - 1 000 000 руб.), оснований для ответственности перед потребителем страховщика СПАО «Ингосстрах» суд первой инстанции не усмотрел.

Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд уменьшил до 1 000 руб.

Бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с ответчика штрафа, размер которого суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Судебная коллегия с квалификацией правоотношений сторон, данной судом первой инстанции, не соглашается и полагает, что содержание взаимных обязательств сторон установлено судом неправильно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 ст. 785 ГК РФ).

Из статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – УЖТ) следует, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Представленная в материалы дела накладная №052041АР612489КМП свидетельствует о том, что 3 сентября 2018 года между Садриевым М.Р. и ОАО «РЖД» сложились правоотношения из договора перевозки груза, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для грузоотправителя (получателя груза), а у ответчика - для перевозчика. При этом перевозчик обязался обеспечить перевозку и сохранность груза по маршруту из станции Петропавловск-Камчатский до станции Позимь Горьковской железной дороги.

Как это следует из коммерческого акта № ГОР1808021/2 от 6 ноября 2018 года при перевозке часть груза перевозчиком утрачена.

По правилам статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла вследствие перечисленных обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, суду первой инстанции не представлены.

Напротив, как это следует из квитанции в приемке груза к перевозке № АР 052041 и накладной №052041АР612489КМП груз, полученный от Садриева М.Р., взвешен, оценен, запечатан, опломбирован и погружен для перевозки ОАО «РЖД». Отметок о нарушении целостности упаковки и пломбы указанные документы не содержат. Право, предусмотренное статьей 27 УЖТ, согласно которой, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа), ответчик не реализовал.

Поскольку в соответствии со статьей 95 УЖТ право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозки груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, постольку истец правомерно обратился с настоящим иском к ОАО «РЖД». Указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить причиненный истцу при перевозке груза ущерб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с указанного ответчика, иная квалификация правоотношений сторон на правильность решения суда в целом не повлияла.

Анализируя доводы жалобы о наличии оснований для солидарной ответственности перевозчика и экспедитора, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорной перевозчик).

Применительно к положениям статьи 323 ГК РФ, если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно, либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой груза, к экспедитору, если по условиям договора транспортной экспедиции он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

В рассматриваемом правоотношении договоры транспортной экспедиции, предусматривающие обязанность экспедитора обеспечить сохранность груза при железнодорожной перевозке, отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что экспедитор, в качестве которого ответчик в жалобе указывает, как ПАО «ТрансКонтейнер», так и ООО «Камчатское морское пароходство», является ответственным за утрату груза и обязан отвечать перед истцом солидарно с ответчиком. Доводы апелляционной жалобы в приведенной части внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы ответчика, основанные на толковании положений закона о перевозке груза в прямом смешанном направлении.

По правилам статьи 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

На основании статьи 79 УЖТ ответственность за не сохранность грузов до передачи их с транспорта одного вида на транспорт другого вида лежит на стороне, передающей грузы, а после передачи - на стороне, принявшей грузы. Передача грузов осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. При установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона. В случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении ответственность перед грузополучателем несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдающий грузы.

Поскольку по смыслу указанной нормы именно ответчик является перевозчиком железнодорожным транспортом, выдающим грузы, постольку основания для ответственности иного перевозчика, осуществлявшего перевозку морским транспортом, по делу отсутствуют.

Обсуждая возражения ответчика относительно размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ и статьи 96 УЖТ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, ответчик обязан возместить ущерб в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности.

Как это следует из коммерческого акта № ГОР1808021/2 от 6 ноября 2018 года перевозчиком утрачено 3 позиции из 47 сданных для перевозки истцом.

Их стоимость, согласно описи определена: для принтера CANON G2400 -10 000 руб.; для шуруповерта MAKITA – 8 000 руб.; для телевизора LG - 60000 руб., соответственно, размер ущерба составляет 78 000 руб.

Возражения ответчика относительно достоверности и допустимости представленной в материалах дела описи имущества, сданного истцом для перевозки ответчику, и правильности принципа расчета размера ущерба, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Представленная в материалах дела опись имущества в полной мере соответствует требованиям пункта 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 40, и пункта 64 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года № 111, согласно которым, при предъявлении для перевозок грузов с объявленной ценностью грузоотправитель вместе с транспортной железнодорожной накладной представляет перевозчику опись грузов (грузовых мест) с объявленной ценностью, а при предъявлении к перевозке по одной накладной грузов различной объявленной ценности указывает их отличительные признаки, количество мест и их объявленную ценность отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 40, объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать действительной стоимости.

Перевозчик возмещает грузоотправителю, грузополучателю ущерб, причиненный при перевозке груза с объявленной ценностью, в размере объявленной стоимости груза (в случае, если перевозчик докажет, что объявленная ценность превышает действительную стоимость, - в размере действительной стоимости) или в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, а также возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Учитывая то обстоятельство, что иная действительная стоимость утраченного груза ответчиком не доказана, а объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать его действительную стоимость, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что опись достоверно и в достаточной мере подтверждает размер причиненного истцу вреда.

Отсутствие календарного штемпеля на описи её допустимость, как доказательства размера ущерба, не умаляет, поскольку позволяет установить весь объем необходимых и подтверждаемых ею сведений (перечень, количество, стоимость и объявленную ценность груза).

Несоответствие стоимости каждой перечисленной в описи вещи в пересчете к их общей объявленной ценности, основанием для расчета в долевом отношении объявленной ценности к количеству предметов также не является, поскольку такой принцип возмещения применяется лишь в случае, когда отсутствует стоимость каждого предмета в отправлении.

При обнаружении явного несоответствия объявленной грузополучателем стоимости груза его действительной стоимости (пункт 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 40, и пункт 15 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 42), суд может рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза в качестве факта злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания намерения грузоотправителя, неверно посчитавшего суммарную стоимость предметов в отправлении, причинить этим вред перевозчику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, ОАО «РЖД» доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что грузоотправитель действовал исключительно с намерением причинить вред перевозчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не предоставлено. При таких обстоятельствах недоказанность ответчиком заявленных возражений правомерно повлекла восстановление заявленного к защите права истца судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что коммерческий акт об утрате груза не может достоверно свидетельствовать о размере ущерба, поскольку в обязанности ПАО «ТрансКонтейнер» входила лишь проверка количества утраченных мест, юридического значения для спора не имеют. Указанным доказательством установлен лишь перечень утраченного перевозчиком имущества, стоимость имущества установлена судом первой инстанции из других доказательств, оценка допустимости и достаточности которых судебной коллегией дана выше по тексту.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 34 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Заявление о реализации ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, приведенного права в материалах дела отсутствует. Как указал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ он не просил. При таких обстоятельствах основания для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, что в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ позволяет при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» выйти за пределы её доводов и обратить внимание на существенные нарушения правовых норм, не указанные в апелляционной жалобе. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 39 500 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом полного удовлетворения исковых требований о возмещении вреда и частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины составляет 2 840 руб. (2 540 руб. + 300 руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению, размер возмещения – увеличению до указанной суммы.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии объему участия представителя и требованиям разумности, отмену судебного решения не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции объективно оценил объем участия представителя в настоящем деле и с учетом возражений ответчика уменьшил их до разумных пределов, которые связал с суммой в 7 000 руб.

Учитывая тот факт, что все озвученные ответчиком в жалобе возражения относительно чрезмерности судебных расходов уже оценены судом первой инстанции и послужили поводом для их уменьшения, оснований для дальнейшего снижения размера возмещения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года в части размера взысканного с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штрафа и государственной пошлины изменить, увеличив размер штрафа до 39 500 рублей, государственной пошлины до 2 840 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков

Судьи                                И.Н. Хохлов

                                    Г.Р. Нартдинова