Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2015 ~ М-1614/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2330/2015    

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года Канский городской суд Красноярского края в г.Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раитина В.Г. к Бронниковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению Бронниковой В.В. к Раитину В.Г. о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Раитина В.Г. по доверенности Брискер С.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Бронниковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Раитиным В.Г. и Бронниковой В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГг., написанной собственноручно ответчиком. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Представитель истца Брискер С.Я. просил взыскать в пользу Раитина В.Г. с Бронниковой В.В. сумму займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за 40 месяцев в размере 120000 рублей, проценты по ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами в размере 3657 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3973 рубля 15 копеек и по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению Раитин В.Г. и его представитель по доверенности Брискер С.Я. первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали. Раитин В.Г. пояснил суду, что Бронникова В.В. ни в какой форме деньги ему не возвращала, и, наоборот, в СМС-сообщениях от 27.02.2012г., 26.03.2012г. и от 08.04.2012г. просила о предоставлении отсрочки выплаты долга и процентов. Со слов отца(Раитина Г.А.) Бронникову он не знает и никаких денег ответчица отцу не отдавала.

Ответчик Бронникова В.В. и её представитель Агафонов А.В. исковые требования Раитина В.Г. не признали и предъявили встречные исковые требования о признании на основании ст.ст.167,179 ГК РФ сделки займа недействительной, мотивируя свои требования тем, что из предоставленной Раитиным В.Г. расписки Бронникова В.В. обязалась выплачивать Раитину В.Г. ежемесячно проценты до ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть долг, который не был обусловлен сроком возврата. Учитывая, что в Сбербанке РФ потребительский кредит в 2011 года составлял 8 % годовых от суммы займа, а Бронникова В.В. на тот период нигде не работала, то вынуждена в силу тяжелых жизненных обстоятельств пойти на заключение кабальной сделки под очень высокий процент, т.к. Бронниковой В.В. необходимы были денежные средства на лечение матери Бронниковой О.М. от сахарного диабета и онкологии. Бронникова В.В. пояснила суду, что отдала без расписки в январе 2012г. отдала 22000 рублей отцу Раитина В.Г. – Раитину Г.А. по просьбе истца Раитина В.Г.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Раитина В.Г. к Бронниковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, во встречном иске Бронниковой В.В. к Раитину В.Г. о признании договора займа недействительной сделкой необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Раитиным В.Г. и Бронниковой В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчице переданы в долг деньги в размере 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг., с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа была написана собственноручно ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки (л.д. 4).

Тем не менее, Бронникова В.В. в оговоренные по договору займа сроки долг не вернула, поэтому в силу ст. 807-808 ГК РФ указанную сумму долга в размере 15000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с неё в пользу истца.

Доводы ответчика Бронниковой В.В. и ее представителя Агафонова А.В. о том, что Бронникова В.В. в присутствии свидетелей Вантеевой и Романенко, которые подтвердили это в судебном заседании, в конце января 2012г. отдала отцу истца – Раитину Г.А. 22000 рублей как на основание к отказу в первоначальном иске, суд признает несостоятельными, поскольку указанные свидетельские показания в судебном заседании сами по себе не являются достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт возврата денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что Раитин Г.А. не является стороной по договору займа от 26.12.2011г. и получение либо неполучение им денежных средств является юридически нейтральным обстоятельством по договору займа между Раитиным В.Г. и Бронниковой В.В. с учетом показаний с качестве свидетеля в судебно заседании самого Раитина Г.А. о том, что он не встречался до 2015г. с Бронниковой В.В. и никаких денег от нее не получал.

Ссылки ответчика Бронниковой В.В. и ее представителя Агафонова А.В. на то, что по показаниям свидетелей Ондар, Ткачевой Пашкевич истец Раитин В.Г., занимая деньги физическим лицам, при фактическом возврате денег не передает им расписки, как на основание к отказу в удовлетворении исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства возврата денег и расписок по другим договорам займа с другими лицами не имеют доказательственного значения по настоящему делу и не лишали возможности Бронникову В.В. в соответствии со ст. 408 ГК РФ требовать от кредитора, принимая исполнение, обязанности вернуть долговой документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке.

Кроме того, на основании ст.809 ГК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты по договору займа за пользование денежными средствами, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15000 руб. х (умножить) 20 % х 40 месяцев = 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до настоящего времени, поэтому в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 15000 рублей (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) :(разделить)360(число дней в году) х 1064 дня ( число дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3657 рублей 50 копеек.

Кроме того, следует взыскать в пользу Раитина В.Г. с Бронниковой В.В. судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 3973 рубля 15 копеек (л.д. 2), расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей л.д. 6) как реально понесенные. Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что сторона ответчика не выдвинула возражений относительно чрезмерности уплаченной суммы и не предоставила доказательств этой чрезмерности. Суд считает размер этих судебных расходов с учетом категории дела разумным и справедливым.

Разрешая встречные исковые требования Бронниковой В.В., суд не находит предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания договора недействительным как заключенного вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), поскольку Бронниковой В.В. и ее представителем Агафоновым А.В. не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор займа может быть квалифицирован как кабальная сделка. При принятии такого решения суд учитывает, что при своевременном в соответствии с условиями договора возврате суммы займа и процентов по договору займа крайне невыгодных последствий для Бронниковой не имелось, а условие в договоре займа на размер процентов в 20 % ежемесячно было оговорено сторонами и не противоречит принципу свободы заключения договора, который предусмотрен в ст.421 ГК РФ. У Бронниковой имелось право выбора займодавца с заключением договора займа под другой процент, но она не воспользовалась таким правом, пожелав заключить договор именно с Раитиным.

Оценивая предоставленные Бронниковой В.В. медицинские и иные документы, подтверждающие наличие болезней у ее матери Бронниковой О.М., суд считает, что само по себе наличие тяжелых заболеваний у матери ответчика не является в силу ст.179 ГК РФ основанием для признания договора кабальной сделкой, т.к. для этого необходима совокупность признаков, перечисленных в данной статье. Однако, признак крайне невыгодных условий заключенной сделки в данном случае отсутствует. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Раитина В.Г. и взыскать в его пользу с Бронниковой В.В. задолженность по договору займа от 26.12.2011г. в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3657 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Раитина <данные изъяты> с Бронниковой <данные изъяты> судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 3973 рубля 15 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бронниковой <данные изъяты> к Раитину <данные изъяты> о признании договора займа недействительной сделкой.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.