Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23101/2015 от 10.09.2015

Судья: Асташкина О.В. дело № 33 - 22750/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Титовой О.Г.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года частную жалобу Батасовой А. А. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Батасовой А.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

08.07.2015 г. от представителя истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права, регистрации обременений и сделок с земельным участком кадастровый номер <данные изъяты> и строением ангар №4 кадастровый номер <данные изъяты>.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года заявление представителя истца по доверенности Тряпицына Н.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (осуществлять государственную регистрацию сделок, возникновения и перехода прав и обременений, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и строением ангар <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

В частной жалобе Батасова А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц. участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить ответчику производить действия по отчуждению имущества. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, строение ангар <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, о сносе которого заявлено истцом, расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

При таких данных, судом обоснованно сделан вывод о необходимости применения мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Батасовой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи