Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2015 ~ М-356/2015 от 08.07.2015

Дело № 2–448

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

секретаря судебного заседания Буденовских В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ишмурзину Р. Г. и Ишмурзиной Е. В. о взыскании задолженности и по встречному иску Ишмурзина Р.Г. и Ишмурзиной Е.В. к ПАО Сбербанк о взыскании процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику Ишмурзину Р.Г. и поручителю Ишмурзиной Е.В. о взыскании задолженности, указав, что <Дата> между Банком и Ишмурзиным Р.Г. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок до <Дата> под 19,5 % годовых. Мерами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица Ишмурзиной Е.В. в соответствии с договором поручительства от <Дата>. Поскольку обязательства заемщиком не исполняются, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере ***, которую Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Ишмурзина Р.Г. и Ишмурзиной Е.В.

Кроме этого <Дата> между Банком и Ишмурзиным Р.Г. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** на срок до <Дата> под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Выдача кредита была осуществлена единовременным зачислением суммы кредита на счет заёмщика. Мерами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица Ишмурзиной Е.В. в соответствии с договором поручительства от <Дата>. В настоящее время заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, проценты за пользование кредитом не уплачены. Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась <Дата> и по состоянию на <Дата> составила *** Дважды изменив требования, указывает, что по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составляет *** из них: задолженность по неустойке ***, задолженность по процентам ***, просроченная ссудная задолженность *** Просит взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ответчиков Ишмурзина Р.Г. и Ишмурзиной Е.В. и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В свою очередь Ишмурзин Р.Г. и Ишмурзина Е.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением о взыскании процентов и компенсации морального вреда, указав, что <Дата> они положили на счет *** для частичного досрочного погашения задолженности по кредиту от <Дата>. Однако в дату очередного платежа <Дата> Банк задолженность не списал, а продолжал списывать с указанной суммы задолженность по обоим кредитам с процентами. После чего они обратились к представителю Банка, который пообещал им во всем разобраться. Но прошло время, и никаких действий со стороны Банка не было. Поэтому <Дата> они написали в Банк претензию. Однако ничего не изменилось, после чего они написали еще две претензии и отправили документы в ***. Представитель Банка снова пообещал, что они во всем разберутся и все восстановят. В настоящее время Банк закрыл первый кредит, но государственная пошлина не изменилась, а на второй кредит были начислены проценты. Поскольку Банк предъявляет к ним требования то и они хотят, чтобы Банк выплатил им индексацию и проценты за неправильное использование их денежных средств. За период с <Дата> по <Дата> сумма процентов составила *** Кроме этого полагают, что своим бездействием Банк причинил им моральные страдания. Изменив требования просят взыскать в пользу Ишмурзина Р.Г. проценты за неправильное использование денежных средств в размере *** и компенсацию морального вреда в размере *** Взыскать в пользу Ишмурзиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере ***

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Фалалеев К.В. от требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата> в размере *** отказался, в остальной части на заявленных исковых требованиях, настаивал, по основаниям изложенным в измененном исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.

Производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Ишмурзина Р.Г. и Ишмурзиной Е.В. по кредитному договору от <Дата> в размере ***, судом прекращено.

Ответчик Ишмурзин Р.Г. в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования Банка не признал.

Ответчик Ишмурзина Е.В. не соглашаясь с расчетом задолженности, исковые требования банка признала частично, встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд установил следу-ющее.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об-разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу правил установленных п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемых к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа преду-смотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребо-вать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про-центами.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ОАО «Сбербанк Рос-сии» и Ишмурзиным Р.Г. заключён кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме *** на срок до <Дата> под 19,5 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Погашение кредита осуществляется заёмщиком ежемесячно равными платежами 22-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3. кредитного договора установлено, что уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 6. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере двух ставок указанных в п. 2. Договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик обеспечивает предоставление Банку – поручительство Ишмурзиной Е.В. (п. 7).

Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в Прило-жении № 1, являются неотъемлемой частью договора (п. 11).

Согласно п. 3.4.1. Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика до-срочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойки (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от <Дата> Банк выполнил полностью, выдав Ишмурзину Р.Г. кредит в размере ***

Заёмщик Ишмурзиным Р.Г. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, начиная с <Дата>, допустил просрочку платежа, в связи с этим задолженность по состоянию на <Дата> составила ***

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о всех операциях на <Дата>, выпиской из лицевого счета заемщика, расчётом задолженности по договору, расчётом основного долга и процентов.

Как следует из представленных суду доказательств, задолженность по кредит-ному договору на <Дата> составила *** из них: задолженность по процентам ***, просроченная ссудная задолженность *** и в добровольном порядке по требованию Банка от <Дата> заемщиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что Ишмурзин Р.Г. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кре-дита и уплаты процентов не исполнил, допустил просрочку платежа, в связи, с чем требования Банка в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 3.4.1. Общих условий о досрочном взыскании задолженности с заемщика Ишмурзина Р.Г. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определен-ная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди-тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности на <Дата> платежи по кредитному дого-вору Ишмурзиным Р.Г. должным образом не производились, что в соответствии с условиями кредитного договора, влечет обязанность уплаты заемщиком неустойки.

Неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом рассчитана в соответствии с п. 6 кредитного договора от <Дата> и составила ***

Принимая во внимание срок пропущенного обязательства, соотношение сумм основного долга и процентов суд полагает возможным взыскать с ответчика Ишмурзина Р.Г. неустойку, возникшую в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом предоставленным Банком.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов представлен Банком в материалы дела, соответствует условиям договора, судом проверен и является правильным. Заемщик Ишмурзин Р.Г., не соглашаясь с требованиями Банка, своего расчета не представил.

В соответствии с договором поручительства от <Дата>, заключённым Банком с Ишмурзиной Е.В., а также Общих условий договора поручительства (Приложение № 1), поручитель обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение Ишмурзиным Р.Г. всех его обязательств по кредитному договору от <Дата>, в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Условия договора о поручительстве, устанавливающие ответственность пору-чителей, соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ, определяющей, что при неиспол-нении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обя-зательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность пору-чителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, вклю-чая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза-тельства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидар-ной ответственностью должников. В связи с этим к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 ГК РФ о солидарной обязанности должников. Банк, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обя-зательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников сов-местно. Следовательно, требования заявленные Банком к ответчику – поручителю по договору, суд находит обоснованными.

Установленная судом задолженность по кредитному договору от <Дата> на <Дата> составляет *** и в добровольном порядке по требованию Банка от <Дата> поручителем не погашена.

Ответчик Ишмурзина Е.В., оспаривая расчет задолженности, представленный Банком, своего расчета не представила.

Доводы Ишмурзиной Е.В. о том, что просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от <Дата> должна соответствовать сумме указанной в первоначальном исковом заявлении и о том, что Банком не засчитаны суммы платежей по квитанциям от <Дата> на сумму ***, от <Дата> на сумму ***, от <Дата> на сумму *** и платеж, внесённый на сберкнижку <Дата> на сумму *** не подтверждены доказательствами.

При проверке вышеуказанных доводов Ишмурзиной Е.В. судом было установлено, что первоначально Банк обратился с иском к Ишмурзиным по двум кредитным договорам и просил взыскать задолженность в общем размере ***

По кредитному договору от <Дата> задолженность составляла ***, из них: задолженность по неустойке ***, задолженность по процентам ***, просроченная ссудная задолженность ***

По кредитному договору от <Дата> задолженность составляла ***, из них: задолженность по неустойке ***, задолженность по процентам ***, просроченная ссудная задолженность ***

Впоследствии Банк изменил требования, установив, что <Дата> Ишмурзин Р.Г. внес на расчетный счет *** и написал заявление о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <Дата>, Банк вернул расчет задолженности в положение на <Дата> и произведя новые расчеты с учетом частичного досрочного погашения задолженности по кредиту от <Дата> в размере *** и с учётом оставшейся задолженности по кредиту от <Дата>, за счет перераспределения платежей, указанный кредит погасил в дату <Дата> и отказался от требований о взыскании задолженности по кредиту от <Дата>.

Судом установлено, что ранее с суммы *** внесённой <Дата> Ишмурзиным Р.Г. на расчетный счет, Банком производились списания в счет погашения задолженности по двум кредитным договорам. Всего было произведено 6 списаний на сумму ***, по три платежа по каждому кредиту.

Таким образом, при возвращении расчета задолженности в положение на <Дата> суммы последних платежей по 3 квитанциям от <Дата>, <Дата>, и <Дата> были возвращены банком в счет погашения по кредиту от <Дата>.

Сумма *** была распределена следующим образом - сумма *** пошла на погашение очередного платежа от <Дата> по графику платежей, а оставшаяся сумма *** пошла на частичное досрочное погашение кредита от <Дата>.

При этом судом учитывается, что на дату внесения Ишмурзиным Р.Г. суммы *** остаток задолженности по кредиту от <Дата> составлял ***

Судом также установлено, что сумма платежа в размере *** внесённая Ишмурзиным Р.Г. <Дата> на сберкнижку изначально пошла на погашение задолженности по кредиту от <Дата>, что видно из расчета задолженности по кредиту от <Дата> по состоянию на <Дата>.

При этом учитывая, что после <Дата> по кредиту от <Дата> заемщиком был произведен один платеж (<Дата>), при возврате расчетов в первоначальное положение произошло доначисление процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, что привело к увеличению цены иска.

Между тем вопреки доводам Ишмурзиной Е.В. увеличение взыскиваемой суммы не произошло, взыскиваемая Банком сумма по основному долгу составила ***, тогда как первоначально Банком заявлялись требования по основному долгу в общем размере ***

Установленные судом обстоятельства подтверждены расчетом задолженности по кредиту от <Дата> на <Дата>, расчетом задолженности по кредиту от <Дата> по состоянию на <Дата>, копией сберкнижки Ишмурзина Р.Г., справкой о состоянии вклада Ишмурзина Р.Г., выпиской по операциям по кредиту от <Дата> на <Дата>, выпиской по операциям по кредиту от <Дата> на <Дата>, выпиской из лицевого счета по вкладу, ответом Банка от <Дата> и <Дата>.

С учётом требований приведённых норм, а также п. 1.1. Общих условий, суд по-лагает возможным возложить на поручителя Ишмурзину Е.В. солидарную с заёмщиком Ишмурзиным Р.Г. обязанность по выплате Банку задолженности по кредитному договору от <Дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Банком требования под-лежат удовлетворению в полном объёме.

При рассмотрении судом встречных исковых требований судом установлено следующее.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Ишмурзиным Р.Г. и Банком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Исходя из общего смысла статьи 4 указанного Закона, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Ишмурзин Р.Г., обратившись <Дата> в Банк с намерением произвести частичное досрочное погашение кредита от <Дата>, в соответствии с Общими условиями (п. 2.4.), рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено Банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установлено, что услуга по частичному досрочному погашению кредита по техническим причинам не была оказана, в связи, с чем не произведено частичное досрочное погашение кредита от <Дата>. Поскольку работа Банка охватывается рамками предпринимательской деятельности Банка и технические причины не являются следствием непреодолимой силы, то не освобождает Банк от ответственности перед заемщиком за ненадлежащее предоставление услуги.

Незаконные действия Банка повлекли для Ишмурзина Р.Г. негативные последствия в виде обращения в Банк с многочленными претензиями и поездками в *** и в *** для разрешения сложившейся ситуации.

Факт обращения Ишмурзина Р.Г. с заявлением о частичном досрочном погашении кредита сторонами не оспаривается.

При этом судом учитывается, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность Банка компенсировать моральный вред.

В связи, с чем доводы представителя Банка о недоказанности Ишмурзиным Р.Г. факта причинения действиями Банка морального вреда судом не принимаются.

Требования Ишмурзина Р.Г. о взыскании с Банка процентов за неправильное пользование денежными средствами в сумме *** удовлетворению не подлежат, за необоснованностью.

При этом судом установлено, что Банк в исправление допущенной ошибки вернул расчеты в первоначальное положение на дату <Дата> в связи с чем проценты по кредиту подлежащие уплате по графику платежей, с Ишмурзина Р.Г. удержаны не были.

Доводы Ишмурзиной Е.В. о том, что Банк в течение срока с <Дата> по <Дата> пользовался указанными денежными средствами не подтверждены доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу Ишмурзина Р.Г. компенсации морального вреда в сумме ***

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовле-творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с из-готовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно-го индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном по-рядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, при-сужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Ишмурзина Р.Г. с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере *** (*** : 2).

Требования Ишмурзиной Е.В. о взыскании с Банка компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того что Ишмурзина Е.В. непосредственно в Банк с требованиями как потребитель не обращалась. Все действия ее осуществлялись в интересах Ишмурзина Р.Г.

Последствия в виде обращения Банка с иском в суд к Ишмурзиной Е.В. по кредитному договору от <Дата>, не влияют на выводы суда, поскольку судом установлено, что даже с учетом частичного досрочного погашения кредита, сумма задолженности по кредиту полностью погашена не была в связи, с чем Банк мог обратиться с иском в суд.

К такому выводу суд приходит из того что на дату внесения суммы в размере *** остаток задолженности по кредиту составлял *** Других платежей по кредиту от <Дата>, кроме платежа от <Дата> (***) заемщиком не проводилось.

При распределении судебных расходов суд исходит из того что при подаче Банком измененного искового заявления цена иска с учетом заявленных требований составила *** С учетом этого подлежала уплате государственная пошлина в размере *** Согласно платежному поручению от <Дата> Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** (*** - ***) с учетом положений ст. 333.40. НК РФ, подлежит возврату.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ишмурзина Р.Г. и Ишмурзиной Е.В. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что между сторонами по встреченному иску сложились отношения, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина в размере *** уплаченная по чеку-ордеру от <Дата> подлежит возврату Ишмурзиной Е.В. как излишне уплаченная.

Соответственно с Банка подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ишмурзину Р.Г. и Ишмурзиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ишмурзина Р. Г. и Ишмурзиной Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере *** и в счёт возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины) *** в равных долях с каждого.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере *** уплаченную по платежному поручению от <Дата> № ***.

Встречные исковые требования Ишмурзина Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ишмурзина Р. Г. компенсацию морального вреда в размере *** и штраф ***

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Ишмурзиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

Возвратить Ишмурзиной Е. В. государственную пошлину в размере *** уплаченную по чеку-ордеру от <Дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 04 декабря 2015 года

Судья Махмутов М.Х.