Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2012 ~ М-602/2012 от 17.05.2012

                                                                                                                    Гр. дело №2-540/087-2012г.

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                             именем Российской Федерации

г. Курск                                                               28 июня 2012 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием истицы Каныгиной А.К., ее представителя, по доверенности Каныгина А.И., ответчика - представителя командира войсковой части 23326-5, по доверенности Синицыной Е.С.,

при секретаре Петрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каныгиной Анны Константиновны к командиру войсковой части № об отмене дисциплинарного взыскания, суд

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Каныгина А.К. обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к командиру войсковой части № об отмене дисциплинарного взыскании, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она работает заведующей детским общеобразовательным учреждением № «Лесная сказка» войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание - «выговор» за невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении законодательства о противопожарной безопасности. Наложение на нее указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного Законом порядка была проведена проверка противопожарного состояния ДОУ № «Лесная сказка» войсковой части 23326-5, нарушения установленного порядка заключаются в следующем: при проведении проверки документов, подтверждающих право инспектора на проведение проверки, ей предъявлено не было. Вместо этого был предъявлен план работы капитана ФИО4 на апрель 2012 года (то есть внутренний документ противопожарной охраны <адрес> ЗВО). Причем ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен план, в котором проверка ДОУ № была запланирована на сентябрь 2012 года. Поскольку в связи с отсутствием документов у инспектора проверка не состоялась, он передал план на апрель. По результатам проверки составлен акт, большинство изложенных фактов в котором не соответствуют фактическому состоянию дел, а имеющиеся нарушения она физически не может устранить в силу отсутствия у нее прав на истребование и расходование денежных средств. Часть нарушений стали нарушениями после того, как инспектору было предложено действовать в рамках закона. Например, различные таблички и указатели были изготовлены силами работников детского сада. Ранее это не было нарушением. Теперь это нарушение, причем инспектором не указано, какие именно пункты нарушены. Таким образом, ее вины в этих нарушениях нет. Командир войсковой части самоустранился от обжалования незаконных действий инспектора, а бездоказательно признал ее виновной во всех нарушениях и наложил дисциплинарное взыскание - «выговор». Также в соответствии с должностной инструкцией она должна создавать необходимые условия для соблюдения в детском суду правил противопожарной безопасности совместно с учредителем и хозяйственной службой. Данный пункт означает, что одна, в силу ограниченных полномочий, она не может создать условия для полного соблюдения правил противопожарной безопасности. Однако, все самоустранились от проблем детского сада, переложив собственную ответственность на нее. В приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ она обвинена в неправильном составлении заявки в финансовый орган. При этом, поскольку ей не представлено право переписки с другими организациями, а также право истребования и расходования денежных средств, она эту заявку не составляла и соответственно не подписывала. Кроме того, выписка из приказа была выдана с нарушением сроков, установленных ТК РФ, а копии документов, послуживших основанием для наложения взыскания, не выданы вовсе. Незаслуженное дисциплинарное взыскание наложено на нее накануне дня рождения ее старшей дочери, которой исполнилось 18 лет. Документов, подтверждающих законность взыскания, в установленные сроки ей предоставлено не было. Поэтому из-за ее переживаний праздник был испорчен. В связи с этим ей был причинен моральный вред.

Просит суд отменить наложенное на нее приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание - «выговор» за невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении законодательства о противопожарной безопасности. Взыскать с командира войсковой части № компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

      В судебном заседании истица Каныгина А.К. и ее представитель Каныгин А.И., заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Синицына Е.С., заявленные исковые требования не признала и пояснила, что заведующий учреждением осуществляет непосредственное руководство ДОУ на основе принципа единоначалия и самоуправления и несет ответственность за свои действия, в том числе бездействие в соответствии с законодательством РФ. Регулярные представления прокурора 56 военной прокуратуры в области противопожарной безопасности ДОУ № снижают общий балл, заработанный войсковой частью, имеющий значение для премирования всего личного состава. Учитывая тяжесть этого проступка, поскольку проступок совершен руководителем детского дошкольного учреждения и то, что нарушения противопожарной безопасности не исправлены, данные обстоятельства давали командиру части основания для наложения взыскания. Считает, что порядок наложения взыскания, установленный трудовым законодательством нарушен не был, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нарушение должностных обязанностей Каныгиной А.К. имело место быть, что является дисциплинарным проступком и в соответствии с законодательством РФ Каныгина А.К. должна понести дисциплинарную ответственность.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Каныгиной А.К. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено:

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает заведующей детским образовательным учреждением № «Лесная сказка» войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плана работы инспектора противопожарной охраны <адрес> ЗВО на апрель 2012 год, запланировано провести проверку ДОУ «Лесная сказка» № в/ч № <адрес>.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором противопожарной охраны <адрес> ЗВО капитаном ФИО4 на основании плана работы на апрель 2012 года, в присутствии заведующей ДОУ № детский сад «Лесная сказка» в/ч № Каныгиной А.К. проведена проверка организации и состояния противопожарной защиты ДОУ № в/ч № <адрес>, по результатам которой был составлен акт проверки организации и состояния противопожарной защиты ДОУ № детский сад «Лесная сказка» войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным актом истица Каныгина А.К. была не согласна, поскольку никто заблаговременно о проведении данной проверки ее не информировал.

Согласно ст.9 ФЗ ч.12 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из акта проверки организации и состояния противопожарной защиты ДОУ № детский сад «Лесная сказка» войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в детском саду «Лесная сказка» была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ1 года и по истечении четырех месяцев данное учреждение было проверено вновь, что противоречит нормам вышеуказанного Федерального закона.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: - выговор...

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении гражданского персонала войсковой части 23326-5 к дисциплинарной ответственности» следует, что заведующая ДОУ № Каныгина А.К., являясь ответственным лицом за организацию и состояние противопожарной защиты ДОУ № в войсковой части № в нарушение требований пожарной безопасности, а также в нарушение законодательства в сфере противопожарной безопасности и п. 3.16 должностных инструкций, Каныгина А.К. условия для соблюдения в ДОУ № правил пожарной безопасности организовала не должным образом, с нарушением действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности. Заявка в финансовый орган на предоставление денежных средств составлена не должным образом. За невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении законодательства о противопожарной безопасности, Каныгиной А.К. объявлен выговор.

Из ст.193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ Каныгиной А.К. в адрес командира войсковой части 23326-5 направлены заявки о заключении договора на техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации.

Представителем ответчика суду не представлен подлинник документа - заявки в финансовый орган, которая составлена не должным образом и за которое Каныгина А.К. также подвернута дисциплинарному взысканию.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

После проверки от ДД.ММ.ГГГГ от Каныгиной А.К. было отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.16 должностных инструкций заведующей детским садом, утвержденных командиром войсковой части №, заведующая детским садом создает вместе с учредителем, хозяйственной службой все необходимые условия для соблюдения в детском саду: правил по охране труда, обеспечению безопасности и жизнедеятельности детей и сотрудников, правил противопожарной безопасности и т.д..

Из вышеуказанного пункта должностных инструкций следует, что командир войсковой части 23326-5, а также хозяйственная служба обязаны создавать необходимые условия для соблюдения в детском саду правил противопожарной безопасности и также должны нести ответственность за несоблюдения данных правил, поскольку ДОУ № детский сад «Лесная сказка» является структурным подразделением войсковой части №

В материалах дела имеются два заявления Каныгиной А.К. с просьбой предоставить ей для ознакомления материалы, послужившие основанием для объявления ей выговора, а также представить выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Однако в нарушение данного закона выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Каныгиной А.К. с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

              На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Каныгину А.К. необоснованно и незаконно. В судебном заседании не нашел своего подтверждения ни один пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Каныгиной А.К. к дисциплинарной ответственности.

Истица также обратилась с требованием о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

         Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

         В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Каныгину А.К. наложено с нарушением закона, суд считает, что исковые требования Каныгиной А.Н. в части возмещения морального вреда также подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.

                   В соответствие со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с войсковой части 23326-5 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица Каныгина А.К. была освобождена при подаче искового заявления, в соответствие с положениями ст.393 ТК РФ, в доход МО «<адрес>» <адрес> в размере 200 рублей, в соответствие с положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: