Решение по делу № 2-3606/2014 ~ М-2498/2014 от 21.03.2014

№2-3606/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года                        г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от < дата > г.

представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каданцевой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Каданцева И.А. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования. В обосновании иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, ... государственный номер ..., находящего на праве собственности истца ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, застрахованного в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В следствии ДТП истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплату произвела в размере ... руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... ... руб.. Истец просит суд взыскать со страховщика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 55 337,6 руб., неустойку в размере 14 916 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., за проведение экспертизы 6 000 руб., за составление нотариальной доверенности 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от < дата > года, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, а пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, ... государственный номер ..., под управлением ФИО7, находящего на праве собственности истца ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 застрахованного в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В следствии ДТП истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплату произвела в размере ... руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... от < дата >, составленного ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 66 064 руб.

Изучив экспертное заключение выданные ООО «... суд приходит к выводу, что оно составлено верно. Сведения изложенные достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения, составила ...

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика < дата > года, когда была произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > (... дней). Расчет представленный истцом произведен верно. Сумма неустойки за 113 дней составляет 14 916 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму неустойки до ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа суд считает обоснованным. В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере ... руб., представленной им в обосновании своих требований не подлежат взысканию. Сумма ущерба установлена на основании судебной экспертизы

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: ... руб. - расходы за оформление доверенности

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Каданцевой ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каданцевой ФИО11 материальный ущерб ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб.,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                              Ронжина Е.А.