Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2015 (2-3761/2014;) ~ М-3030/2014 от 11.09.2014

Дело __

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

19 января 2015 г.                         город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                      Коневой Ю.А. при секретаре                                            Ермаковой А.А., с участием представителя истцов                                  Щепина В.Г.,

представителя ответчика                                      Бубенова Р.Н.,

ответчика                                                  Комягина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Н.С., Дмитриева С.П. к ТСЖ «Отрадное», Комягину В.Н. об оспаривании решения собраний инвесторов от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г.,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Н.С. и Дмитриев С.П. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В заявлении указано, что из полученного xx.xx.xxxx г. апелляционного определения Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. истцы узнали о том, что ТСЖ «Отрадное» представило в судебное заседание в качестве доказательств протоколы собраний инвесторов и приложения к ним от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г., в которых имеются подписи истцов, из данных актов следует, что истцы дважды участвовали в собраниях инвесторов 12-этажной блок-секции __ жилого дома по ... в г.Новосибирске и дважды принимали участие в форме голосования за предложенную повестку дня в собраниях инвесторов.

Истцы заявили о том, что указанные собрания не проводились, истцы о них не извещались, с результатами собраний не знакомы, подписи истцов в протоколах сфальсифицированы. Дмитриев С.П. и Олейник Н.С. полагают, что использование их подписей в протоколах собраний нарушило их права на имя и причинило моральный вред, кроме того, наличие таких протоколов нарушает имущественные права истцов, к которым ТСЖ «Отрадное» предъявляются требования о необходимости оплаты за содержание жилья и общего имущества в доме.

Полагают, что нарушены процедура и порядок созыва, проведения собрания, ознакомления с результатами собрания, кроме того, собрание инвесторов части жилого дома (блок-секции) не могло проводиться, т.к. противоречит Жилищному кодексу РФ.

В судебном заседании представитель истцов Щепин В.Г. требования поддержал, просил признать недействительными решения собрания инвесторов 12-этажной кирпичной блок-секции __ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... г.Новосибирска, проведенных заинтересованным лицом от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г. в форме собрания и письменного голосования инвесторов с явной, противоправной целью в нарушение установленной законом процедуры проведения собрания, а также принятия решений на указанных собраниях инвесторов по вопросам, которые законом не отнесены к компетенции собрания инвесторов; признать протоколы собраний и приложения к ним от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г., проведенных в форме письменного голосования на собрании инвесторов 12-этажной кирпичной блок-секции __ жилого дома по ... г.Новосибирска – недействительными, как не соответствующими нормам закона, в связи с подделкой подписей в приложениях к протоколам собраний инвесторов Дмитриева С.П. и Олейник (Верхотуровой) Н.С., совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель ТСЖ «Отрадное» Бубенов Р.Н. с иском не согласился, указав, в ТСЖ «Отрадное» хранятся оспариваемые протоколы, к самому проведению собрания ТСЖ не имеет отношения, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку прошло более семи лет. Указал на то, что оспариваемыми решениями никакие права и обязанности истцов не нарушены. Истцы являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, который в дальнейшем был сдан в эксплуатацию, однако истцами квартира до настоящего времени не принята и истцы не осуществляют содержание принадлежащего им имущества.

Ответчик Комягин В.Н. с иском не согласился, указав, что он являлся инициатором собраний от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г., собрания были нужны для оформления документов для сдачи дома в эксплуатацию, собрания проводились в форме очного голосования, о собраниях истцы уведомлялись, на собрании присутствовала женщина от Дмитриева и Верхотуровой, о решении собраний истцам было известно, поскольку через несколько дней после проведения собрания Дмитриев С.П. интересовался порядком получения акта приема-передачи квартиры.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __ г. по иску Дмитриева С.П. и Верхотуровой Н.С. о признании права собственности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из пояснений представителей сторон, письменных материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. состоялось собрание инвесторов 12 этажной блок-секции __ жилого дома по ... Заельцовского района г.Новосибирска с рассмотрением вопросов о распределении долей незавершенного строительства и подготовки документов для ввода в эксплуатацию, оформленного протоколом с приложением, названным как распределение долей незавершенного строительством 12-ти этажной кирпичной блок-секции __ жилого дома по ... (строительный – ...) Заельцовского района города Новосибирска (л.д. 12,13). В данном приложении в графе напротив квартиры __ площадью __ кв.м. указаны Дмитриев С.П. и Олейник (ранее Верхотурова) Н.С., имеются подписи.

xx.xx.xxxx г. состоялось собрание инвесторов 12 этажной блок-секции __ жилого дома по ... Заельцовского района г.Новосибирска с рассмотрением вопросов распределения квартир завершенного строительства, подписания актов приема-передачи квартир, оформлен протокол с приложением, названным как распределение квартир завершенного строительством 12-ти этажной кирпичной блок-секции __ жилого дома по ... (строительный – ...) ... (л.д. 14,15). В приложении в графе напротив квартиры __ площадью __ кв.м. указаны Дмитриев С.П. и Олейник (Верхотурова) Н.С.

Председателем собраний инвесторов являлся ответчик Комягин В.Н.

Дмитриев С. П. и Олейник (ранее Верхотурова) Н. С. в соответствии с договором от инвестиционной деятельности по строительству квартире от xx.xx.xxxx г. и дополнительному соглашению к нему от xx.xx.xxxx г., заключенному с <данные изъяты>, являлись инвесторами строительства __ комнатной квартиры __ в строящемся доме по ... (л.д. 23-26).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. за Дмитриевым С.П. и Олейник Н.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры __ расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... стр. (материалы гражданского дела __).

xx.xx.xxxx г. ТСЖ «Отрадное» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ....

ТСЖ «Отрадное» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию данного жилого дома.

Ответчики квартиру не приняли, право собственности на квартиру __ по ... не зарегистрировали, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Данные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон, состоявшихся по делу судебных актов (л.д. 65-69, 75-80, 106-107).

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Порядок проведения собрания определен ст. 45 ЖК РФ.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    По смыслу указанных норм, а также Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от xx.xx.xxxx г., ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от xx.xx.xxxx г. истцы, как инвесторы строительства квартиры и исполнившие свои обязательства по договору, что подтверждается решением суда, фактически осуществляют права собственников квартиры, несмотря на отсутствие регистрации их прав в ЕГРП. Таким образом, истцы вправе обжаловать оспариваемые решения в случае нарушения их прав указанными решениями.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истцами не доказано нарушение их прав, охраняемых законом интересов оспариваемыми решениями. Оба истцами являются инвесторами строительства квартиры, исполнили свои обязательства, являются собственниками незавершенного строительством объекта – __ расположенной     в доме по ... Права истцов на указанный объект никем не оспариваются и подтверждены решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx г.

    Оспариваемыми протоколами за истцами закреплена квартира __ инвесторами строительства которой они выступали, использование имени инвесторов связано с заключением ими инвестиционного договора на указанную квартиру, ведение списка инвесторов является обязанностью застройщика, данные о собственниках (инвесторов) квартир в многоквартирном доме также должны быть установлены при проведении собраний.

    Решение собрания о полномочиях председателя ТСЖ «Отрадное» по передаче квартир инвесторам и подписании актов приема-передачи объектов также не нарушает прав и обязанностей истцов, поскольку за истцами права на квартиру как на результат инвестиционной деятельности с использованием денежных средств истцов уже признаны. Права истцов на предъявление требований об устранении недоделок в квартире могут быть реализованы вне зависимости от оспариваемых решений.

    Доводы истцов о том, что данные собрания, оформленные протоколами, являются основанием для взыскания с них расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, не основаны на законе, такие расходы истцы обязаны нести как собственники объекта недвижимого имущества, что установлено решением Ленинского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. (л.д. 65-69).

           Сами по себе оспариваемые решения собраний не создают для истцов каких-либо обязанностей и не порождают каких-либо прав, не затрагивают их интересов.

Кроме того, суд полагает, что по заявлению ТСЖ «Отрадное» подлежит применению срок исковой давности, который составляет 6 месяцев, поскольку истцы как собственники доли в объекте незавершенного строительства, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должны были узнать о состоявшихся собраниях и их результатах в силу своего правого положения как собственников объекта недвижимости непосредственно в 2007 г. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оспариваемые акты не нарушают прав и интересов истцов, истцами пропущен срок исковой давности, в силу чего требования Дмитриева С.П. и Олейник Н.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева С. П. и Олейник Н. С. о признании недействительными протоколов общих собраний инвесторов и приложений к ним от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г., ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                _________Конева Ю.А.

         Решение суда изготовлено в

мотивированной форме 28 января 2015 г.