Решение по делу № 2-72/2014 ~ М-8/2014 от 09.01.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 17 января 2014 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре Авдееве А.Н., с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губаха УФССП по Пермскому краю Ананьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе администрации городского округа «Город Губаха» на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа «<данные изъяты>» (далее – Администрация) в лице представителя Иконникова А.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой Е.М., мотивировав её тем, что в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Администрацией приняты все меры, направленные на исполнение судебного акта, а именно: взыскателю были передоложены для заключения договора социального найма все свободные жилые помещения. От предложенных жилых помещений взыскатель отказался. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем, что повлекло необоснованное возложение на должника исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель заявителя Иконников А.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губаха УФССП по Пермскому краю Ананьева И.А. с жалобой не согласилась, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем после того, как было достоверно установлено, что должник не выполнил требования исполнительного листа в установленный 5-тидневный срок. О том, что администрация городского округа «<данные изъяты>» является должником по исполнительному производству после замены, должностные лица органа местного самоуправления были уведомлены и знали о данном факте, так как взыскатель неоднократно в апреле и в сентябре 2013 года пытался изменить способ исполнения решения суда, представитель администрации принимал участие в судебных заседаниях.

Суд, выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с этим перечнем судебный пристав-исполнитель вправе (п.13) взыскивать исполнительский сбор.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Губаха УФССП по Пермскому краю Когтевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Далее, в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны (должника) исполнительного производства, данные требования были удовлетворены определением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. Копия данного постановления была направлена в администрацию городского округа «<данные изъяты>», которая в установленный срок не исполнила требование этого исполнительного документа.

Администрацией, взыскателю по исполнительному производству ФИО1., в целях исполнения исполнительного документа, было предложено муниципальное жилье, для заключения договора социального найма в границах населенного пункта «Рабочий поселок «<данные изъяты>», однако на данные предложения от взыскателя последовали отказы.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года отказано в изменении способа исполнения решения суда, в судебных заседаниях принимал участие представитель должника - Администрации городского округа «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Губаха Мухамадеевой Е.М. было вынесено обжалуемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, при этом должнику был установлен новый срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены письменными доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя Когтевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства; определением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о замене стороны (должника) в исполнительном производстве; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного ФИО1 о предоставлении муниципального жилья для заключения договора социального найма, определениями Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку Администрация городского округа «<данные изъяты>», являясь должником по исполнительному производству, в указанный срок не приступила к исполнению требований этого исполнительного документа и не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие отказа взыскателя от заключения договора социального найма, что явилось достаточным основанием для судебного пристава-исполнителя обеспечить надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа в предусмотренном ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке, то есть путем взыскания с должника исполнительского сбора и установления ему нового срока для исполнения, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено иных мер принудительного исполнения требований исполнительных документов по спорам неимущественного характера, кроме указанных в этой статье нормах, поэтому их применение является обязательным для органов принудительного исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник не исполнил исполнительный документ в пределах срока добровольного исполнения без уважительных причин.

Довод представителя заявителя о том, что должником предлагались взыскателю квартиры в п. Углеуральский, который так же входит в состав муниципального образования «Городской округ «<данные изъяты>», не может служить основанием для признания решения суда исполненным ввиду отказа взыскателя, так как согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Таким образом, согласно норме жилищного законодательства, помещение взыскателю должно быть предоставлено в границах населенного пункта «<данные изъяты>», который является административным центом МО «Городской округ «<данные изъяты>». Предоставление взыскателю жилого помещения в границах населенного пункта «Рабочий поселок «<данные изъяты>» возможно лишь при наличии письменного согласия взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрация городского округа «<данные изъяты>» исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому не нарушает права и свободы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░