Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2017 ~ М-493/2017 от 09.02.2017

                                                               ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.04.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1313/ 17 по иску    Москаленко П. С. к Яковцу А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Яковец А.Н. о возмещении ущерба, указав, что    в результате ДТП от 24.11.2016г. принадлежащий ему на праве собственности    автомобиль Пежо 308    получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине     водителя Фиат Браво     Яковец А.Н., нарушившего п. 9. 10 Правил дорожного движения РФ. Риск наступления его гражданской ответственности застрахован в ОАО « Альфа Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Вместе с тем, ему в этом было отказано на том основании, что    на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.    Согласно отчета об оценке ИП Кириллова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа составляет 60 633 руб.    Поскольку    гражданская ответственность ответчика    на момент ДТП    застрахована была, и в связи с тем, что     его автомобиль был поврежден в результате виновных действий последнего, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу    ущерб в размере    60 633 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Погасян Р.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере    60 633 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. по приведенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен     надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик был уведомлен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, и учитывая, что какие – либо заявления от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступали, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на    гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (    по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016г. произошло ДТП с участием сторон, виновным в указанном ДТП был признан    ответчик, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди

движущегося    транспортного средства под управлением истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и    подвергнут    административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается административным    материалом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен    к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию    своей гражданской ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2016г.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является Яковец А.Н., который    в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося    транспортного средства под управлением истца, что подтверждается приведенным выше административным материалом, в том числе схемой к ДТП, протоколом о привлечении    ответчика к административной ответственности, объяснениями    участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в данном ДТП наличествует вина ответчика, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося    транспортного средства под управлением истца, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, суд    считает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются обоснованными.

Согласно отчета об оценке № ИП Кириллова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа составляет 60 633 руб.

Поскольку вред автомобилю истца был причинен в результате виновных действий    ответчика, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля    в размере 60 633    руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг     независимой     оценки в размере 4 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере 8 000    руб., в связи с чем, требования истца       в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москаленко П. С. удовлетворить.

Взыскать с Яковца А. Н. в пользу Москаленко П. С. ущерб в размере 60 633 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении

срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко