Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-220/2014; 2-5124/2013;) ~ М-1778/2013 от 06.03.2013

копия

Дело № 2-4/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 февраля 2015 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко,

а также с участием истца Глотовой И.П., ее представителя Иорих В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В., действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

    Истец Глотова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20747 рублей 20 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле Honda Civic регистрационный знак №, которым управляла ФИО11. На <адрес> ФИО12. не справилась с управлением автомобилем и допустила столкновение с автомобилем DAF регистрационный знак №, в результате чего ФИО13 от полученных травм скончалась, а истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени. Ушиба грудной клетки, оскольчатого перелома проксимального отдела правого плеча со смещением костных отломков, что подтверждается заключением эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде понесенных транспортных расходов на сумму 802 рубля 20 копеек, оказание платной медицинской помощи в размере 4445 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплаты по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15500 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения без законных оснований.

     Истец Глотова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в результате ДТП у нее был поврежден зуб, однако после ДТП она была доставлена в стационар, в медицинских документах отсутствует указание на повреждение зуба, вместе с тем расходы по установке коронки на поврежденный зуб ею понесены в результате повреждения зуба в ДТП. Массаж и физиолечение ей были назначены лечащим врачом, однако в поликлинике по месту жительства данные услуги не оказывались, в связи с чем она на платной основе данное лечение прошла. При этом понесла расходы на проезд к месту прохождения лечения.

    Представитель истца Иорих В.В. (по ходатайству) в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательств наличия причинной связи между оказанием истцу платных медицинских услуг по установлению коронки и ДТП не представлено, иные услуги могли быть получены истцом в рамкам ОМС и не подлежат компенсации страховщиком.

    Третьи лица Мададов И.А., ОАО «СГ МСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полгавшего требования истца не обоснованными, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Как установлено судом:

    Согласно постановления МО МВД России «Боготольский» ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО14., управляя автомобилем HONDA CIVIC регистрационный знак № следовала с пассажиром Глотовой И.П. по автодороге <адрес>» со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. На 605 км автодороги ФИО15. в нарушение п. 10.1 и 11.1 ПДД избрав режим движения, не обеспечивавший постоянного контроля за дорожной обстановкой. Выехала на полосу, предназхначенную для встречного движения где допустила столкновение с грузовым автомобилем DAF регистрационный знак № под управлением Мададова И.А. В результате данного столкновения водитель автомобиля HONDA CIVIC регистрационный знак № ФИО16 погибла на месте происшествия. Нарушение водителем ФИО17. п. 10.1, 11.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Глотовой И.П. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18. по ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду смерти. В отношении Мададова И.А. в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Как следует из заключения эксперта № ГУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут Глотова И.П. скорой медицинской помощью доставлена в хирургическое отделение Боготольской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ выписана по настоянию больной с диагнозом ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом верхней трети правого плеча, ушиб грудной клетки, направлена в травмотологическое отделение ККБ №1. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ККБ №1, ДД.ММ.ГГГГ вписана с диагнозом автодорожная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, ушиб грудной клетки, оскольчатый перелом проксимального отдела правого плеча со смещением, рекомендовано имобилизация конечности косыночной повязкой до 2 месяцев, разработка движений в локтевом и плечевом суставах. Консультация в ККБ через 5 недель. С ДД.ММ.ГГГГ Глотова И.П. находилась на амбулаторном лечении в Емельяноской ЦРБ по поводу закрытого перелома дистального отдела правой плечевой кости. ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного осмотра в ККБ Глотовой И.П. рекомендовано пассивная разработка движений в плечевом суставе, ЛФК, массаж, контроль через месяц. ДД.ММ.ГГГГ при контрольном осмотре травматологом ККБ № Глотовой И.П. рекомендовано ЛФК, массаж.

ДД.ММ.ГГГГ между Глотовой И.П. и НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» заключен договор на оказание медицинской помощи на возмездной основе, в рамках которого Глотовой И.П. оказаны услуги по консультации, установке коронки и вкладки, стоимость услуг составила 4445 рублей. В указанном размере услуги оплачены Глотовой И.П. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУО ВПО КрасГМУ «Университетская клиника» и Глотовой И.П. заключен договор оказания платных медицинских услуг, объем которых согласовывается и отражается в документе, подтверждающем оплату. Общая стоимость услуг сторонами согласована в размере 15500 рублей (л.д. 16).

Согласно копий чеков Глотовой И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ГБОУО ВПО КрасГМУ «Университетская клиника» по электромиостимуляции, массажу реабилитационному, ЛФК в общем размере 15500 рублей (л.д. 17-18).

Согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность Михайловой О.А. как владельца автомобиля HONDA CIVIC регистрационный знак В412УВ24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

<адрес>ных документов, предъявленных Глотовой И.П. (л.д. 51-70), истцом понесены транспортные расходы на проезд по маршруту Емельяново-Красноярск и обратно ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 802 рубля 20 копеек.

    Согласно сообщения МУЗ «Емельяновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) Глотова И.П. в результате последствий травмы, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в ЛФК и массаже. В связи с отсутствием специалиста ЛФК в структуре Емельяновской ЦРБ курс ЛФК проведен не был.

    Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Глотова И.П. в связи с сочетанной тупой травмой тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в реабилитационном массаже, электромиостимуляции и ЛФК.

    Оценив исследованные доказательства и нормы права в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Михайловой О.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Глотовой И.П. причинен вред здоровью. В связи с сочетанной тупой травмой тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, Глотова И.П. нуждалась в реабилитационном массаже, электромиостимуляции и ЛФК, которые в поликлинике Емельновской ЦРБ в рамках ОМС по месту жительства получить в полном объеме своевременно не могла, в связи с отсутствием в штате данной поликлиники специалиста ЛФК.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Глотова И.П. в рамках ОМС в поликлинике Емельяновской ЦРБ по месту жительства не могла получить рекомендованное врачом лечение – ЛФК, суд полагает, что фактически Глотова И.П. была лишена возможности получить требуемую медицинскую помощь качественно и своевременно, в связи с чем понесла расходы на оказание рекомендованных лечащим врачом медицинских услуг по ЛФК, реабилитационному массажу и электромиостимуляции на платной основе в общем размере 15500 рублей, которые суд признает необходимыми расходами на лечение, подлежащими возмещению истцу лицом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кроме того, принимая во внимание проживание истца в р.<адрес> и оказание ей медицинских услуг в ККБ № и «Университетской клинике», расположенных в <адрес>, суд полагает, что понесенные истцом расходы на проезд из <адрес> в Красноярск и обратно на общественном транспорте в период прохождения лечения являются дополнительно понесенными истцом расходами в связи с повреждением здоровья и полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, суд принимает во внимание, что даты проезда истца из <адрес> в <адрес> и обратно совпадают с датами посещения истцом ККБ № ДД.ММ.ГГГГ (согласно содержащихся в заключении эксперта сведений о проведенных медицинских осмотрах) и 9,10,11,12,13,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27 «Университетской клиники» согласно представленных копий чеков и договора на оказание платных медицинских услуг.

Достоверных и убедительных доказательств того, что истец Глотова И.П. имела реальную возможность на бесплатное своевременное и качественное получение лечения в виде массажа, ЛФК и электромиостимуляции, в которых нуждалась по состоянию здоровья в соответствии с рекомендациями врачей, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, полученное истцом на платной основе лечение являлось для нее необходимым.

    При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на лечение в размере 15500 рублей и дополнительно понесенных расходов на проезд в сумме 802 рубля 20 копеек, а всего в общем размере 16302 рубля 20 копеек.

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере расходов, понесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4445 рублей, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что такие расходы были понесены в связи с полученными в результате ДТП повреждениями здоровья, истцом представлено не было. Из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств не усматривается, что расходы на коронку, вкладку и консультацию в НУЗ «Дорожная клиническая больница» понесены истцом по рекомендации врачей в связи с полученными в ДТП повреждениями, сама истец в ходе судебного заседания пояснила, что несмотря на полученную в результате ДТП травму зуба данное повреждение в лечебных учреждениях, где она проходила лечение. Не фиксировалось, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку ответчиком добровольно законные требования Глотовой И.П. как потребителя не исполнены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16302,20/2 = 8151 рубль 10 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: 16302,20х4% = 652 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глотовой ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Глотовой ФИО20 страховое возмещение в размере 16302 рубля 20 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8151 рубль 10 копеек, а всего 24453 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Глотовой ФИО21 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 652 рубля 09 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                           О.В. Михайлова