Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-442/2012 ~ М-442/2012 от 06.09.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шалинское                              08 ноября 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре – Ивановой О.А.,

с участием представителя ответчика Егориной О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Анциферовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Техноцентр» к Егориной Оксане Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноцентр» обратилось в суд с иском к Егориной О.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов (<данные изъяты> руб. – на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> руб. – услуги отдела статистики, <данные изъяты> руб. – на оплату государственной пошлины).

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № л/с. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в качестве продавца магазина смешанных товаров «Октябрьский» в <адрес>, в тот же день с ответчиком был заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Октябрьский» была проведена инвентаризация продовольственных товаров, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп., кроме того Егориной О.В. было продано покупателям товаров в долг на сумму <данные изъяты> коп. Как указано в иске, сумма ущерба причиненного ООО «Техноцентр» ответчицей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в кассу предприятия ООО «Техноцентр» были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по акту инвентаризации, поэтому сумма долга составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с приказом № л/с. от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена с ООО «Техноцентр» по собственному желанию. На неоднократные требования, ответчица в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей отказывается.

ООО «Техноцентр» неоднократно уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, однако в предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителей, с надлежащим образом удостоверенными полномочиями на участие в деле не направило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Анциферова С.С. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Техноцентр» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.