Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2018 ~ М-685/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-754-18 решение изготовлено 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко Русланы Владиславовны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мосиенко Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 00 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Орешета С.М.

Виновным в ДТП признан водитель Орешета С.М..

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Орешета С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

13.11.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотра транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвел.

По результатам организованной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее ТС, с учетом износа, составил 236500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9500 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения ею понесены расходы в размере 15 000 рублей.

26 марта 2018 года истец направил ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки. Претензия получена страховщиком 2.04.2018 года.

Ссылаясь на ст. 4, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 246000 (236500+9500) рублей; судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя 21000 р.; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей; штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 768 (550+218.24) рублей 24 копейки; нотариальные расходы в сумме 650 рублей.

Истец Мосиенко Р.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Мосиенко Р.В. – Синельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что его доверительница не получала сообщение ответчика о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно нотариально заверенную копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. После получения данной информации в суде, надлежаще заверенная копия договора была направлена ответчику 23 мая 2018 года и получена им 28 мая 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав на то, что на заявление истца от 17.11.2017 года о проведении страховой выплаты, 20.11.2017 года ей было направлено сообщение о необходимости предоставления нотариального заверенной копии договора купли-продажи автомобиля, так как ею была предоставлена незаверенная ксерокопия договора. 27.11.2017 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 14.12.2017 года истцу вновь было направлено уведомление о необходимости предоставления заверенной копии договора купли-продажи автомобиля. До настоящего времени истцом надлежаще заверенного документа подтверждающего ее право собственности на автомобиль, не предоставлено, в связи с чем страховая компания не может осуществить страховую выплату.

В случае удовлетворения судом исковых требований, просит суд снизить размер штрафа, так как считает его явно несоразмерным нарушенному праву истца.

Также считает завышенным заявленный истцом размер морального вреда, поскольку в результате задержки страховой выплаты, существенного вреда истцу не причинено. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и просит снизить их.

Третьи лица Орешета С.М. и Кокалев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом по обстоятельствам дела установлено, что <дата> в 00 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Орешета С.М.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, органами ОГИБДД виновным в ДТП признан водитель Орешета С.М., который в нарушении п 9.10 ПДД, управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: задний и передний бампер, решетка радиатора.

Гражданская ответственность водителя Орешета С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

<дата> Мосиенко Р.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случае и проведении выплаты страхового возмещения. Страховщиком организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

По результатам организованной истцом независимой экспертизы (экспертное заключение № от <дата>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составил 236500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9500 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения понесены расходы в размере 15 000 рублей (квитанция № от <дата>).

<дата> истец направил ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки. Претензия получена страховщиком <дата>.

<дата> истцом был заключен договора об оказании юридических услуг, за что им было уплачено «исполнителю» 15000 и 6000 рублей (расписки от <дата> и <дата>).

Установленные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются перечисленными выше материалами дела и объяснениями представителей сторон.

Таким образом, суд считает, что поскольку факт наступления страхового случая установлен, в связи чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик данную обязанность исполнил в полном объеме, и в установленный законом срок, суду не представлено.

Уважительности причин неисполнения обязательств по выплате Мосиенко Р.В. страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не привело.

Доводы ответчика о том, что правомерность отказа в проведении страховой выплаты обусловлена виновным бездействием самой истицы, не предоставившей в страховую компанию предусмотренные законом документы, а именно: надлежаще заверенную копию договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, суд отклоняет, как необоснованные. Так, ссылаясь на данное обстоятельство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании ответчик не доказал факт уведомлении истца о необходимости предоставления указанного документа. При этом суд критически оценивает представленный ответчиком список № описи корреспонденции отправляемой по почте (л.д.121-122), поскольку согласно данному списку, он был составлен <дата>, вместе с тем, дата изготовления направляемого истцу данным письмом уведомления, значится <дата> исходящий №.

Суд также учитывает и то, в ходе судебного разбирательства, узнав о причинах задержки проведения страховой выплаты, истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще заверенную копию требуемого документа. Несмотря на то, что требуемый документ компанией был получена <дата>, до настоящего времени никакого решения по заявлению Мосиенко Р.В. о по проведению страховой выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» не принято.

С учетом установленного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составил 236500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9500 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит его законным и обоснованным, поскольку заключение является ясным, полным, содержит подробное описание и фотоматериалы, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Заключение отвечает требованиям федерального стандарта, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 №432-П, с указанием сведений об эксперте, в том числе о внесении в единый реестр экспертов-оценщиков и подтверждающие профессиональные знания, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика.

Суд также учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании не приведено доказательств, ставящих под сомнение вывода данной экспертизы.

Таким образом, суд в пользу истца взыскивает в счет страхового возмещения 246000 рублей (235500 рублей стоимость восстановительного ремонта т\с + 9500 утрата его товарной стоимости).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку в части взыскания компенсации морального вреда спорные отношения не урегулированы Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в этой части к спорным отношениям подлежат применению норма ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ООО «Группа Ренессанс Страхование», наступивших последствий, имущественного положения сторон, суд считает справедливым в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскать 1000 рублей.

Так же суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке.

Факт отказа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от добровольной выплаты страхового возмещения в судебном заседании доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 123500 рублей.

Принимая во внимание сделанное ответчиком заявление в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, учитывая явную очевидность того, что штраф имеет излишне высокий размер, что свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит справедливым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных часть второй ст. 96 Настоящего Кодекса и взыскивает расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 24 копейки и расходы по составлению доверенности в размере 650 рублей. Факт несения истцом перечисленных расходов в судебном заседании подтверждается представленными документами.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, интересы истца в судебном заседании представлял Синельников А.В. Из представленных в дело расписок видно, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 6000 рублей и 15000 рублей.

Принимая во внимание, что истец в судебных заседаниях участия не принимала, его представитель участвовал во всех заседаниях, подготавливал и направлял ответчику досудебную претензию, выполнил работы по подготовке и направлению в суд искового заявления, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мосиенко Русланы Владиславовны: страховое возмещение в размере 246000 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 768 рублей 24 копейки; нотариальные расходы по изготовлению доверенности 650 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 376418 (триста семьдесят шесть четыреста восемнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

председательствующий: