Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-488/2012;) ~ М-417/2012 от 05.06.2012

к<данные изъяты>

№ 2-4/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                  12 марта 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

при секретаре - Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела             № 2-4/2013 по иску Калиевой Альфии Галиаскаровны к Потолицину Александру Владимировичу, Потолицину Владимиру Кимовичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калиева А.Г. обратилась в суд с иском к Потолицину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.06.2012 года и от 05.07.2012 года к участию в деле привлечены Шамсутдинов Сергей Ильгизович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Потолицин Владимир Кимович в качестве соответчика.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что         05 мая 2012г. в 18 часов 05 минут на перекрёстке <адрес> <адрес> в <адрес> Потолицин А.В., управляя мотоциклом буксируемым на гибкой сцепке нарушил правила дорожного движения РФ, и совершил столкновение автомобилем истицы Мазда Фэмили гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. О дате проведения оценки ответчик Потолицин А.В. был уведомлен.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика Потолицина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Калиева А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает о своём согласии с заключением экспертизы, назначенной судом, которой размер причинённого ей в результате ДТП ущерба без учета износа транспортного средства определён в размере <данные изъяты> и просит указанную суммы взыскать с ответчика Потолицина А.В. На взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины настаивает в полном объёме.

Представитель истицы Калиевой А.Г. - Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от 18.05.2012 года, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что доказательств виновности Шамсутдинова С.И. в совершенном ДТП не имеется, поэтому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть взыскан с Потолицина А.В.

Ответчик Потолицин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151). Суд, принимая во внимание наличие избранной в отношении ответчика меры пресечения в виде домашнего ареста, с запретом покидать своё место жительства по адресу: <адрес> без разрешения следователя или суда, отсутствие ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика Потолицина А.В. не препятствующей рассмотрению дела по существу, с участием его законного представителя Потолицина В.К., являющегося соответчиком по данному гражданскому делу.

Ответчик Потолицин В.К. в судебном заседании указал о необоснованности исковых требований Калиевой А.Г. о взыскании материального ущерба, указывая, что его сын Потолицин А.В. управлял мотоциклом, не имея водительских прав, был буксирован, что является грубым нарушением правил дорожного движения, и именно это послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Шамсутдинов С.И., поэтому он тоже должен возмещать ущерб и нести солидарную ответственность наравне с его сыном. Также считает, что ущерб состоит из реальных затрат, понесенных истицей на ремонт автомобиля, и Калиевой А.Г. доказательств, подтверждающих расходы, связанные с ремонтом автомобиля, суду не представлено. Признаёт исковые требования в части возмещения расходов, понесенных истицей на оплату услуг оценщика и оплате госпошлины. Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не признаёт, поскольку это выбор истицы, и они не обязаны оплачивать данные расходы.

Представитель ответчика Потолицина В.К. - ФИО1 в судебное заседание не явился в связи со смертью (л.д. 146).

Третье лицо Шамсутдинов С.И. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пе<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDAFAMILIA гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Калиевой А.Г. и под её управлением, и мотоцикла ИЖ 56 без гос.рег.знака под управлением Потолицина А.В., который управляя мотоциклом на гибкой сцепке, не учёл особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем истицы, в результате чего причинил материальный ущерб автомобилю. При этом, мотоцикл при столкновении с автомобилем буксировался на гибкой сцепке автомобилем ВАЗ 21101 гос.рег.знак № под управлением собственника Шамсутдинова С.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2012 года (л.д. 10), исследованным в судебном заседании материалом по факту указанного ДТП.

Таким образом, Потолицин А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05 мая 2012 года Потолицин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Доводы ответчика Потолицина В.К. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шамсутдинов С.И., поскольку именно его виновные действия (буксировка мотоцикла без бокового прицепа) привели к дорожно-транспортному происшествию, суд признаёт не состоятельными в связи со следующим.

Действительно, как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 05 мая 2012 года, Шамсутдинов С.И. был признан виновным в нарушении п. 20.4 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что буксировка запрещается мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов.

Однако, нарушение Правил дорожного движения является основанием для привлечения лица к административной ответственности, что и усматривается из данного постановления по делу об административном правонарушении, которым Шамсутинов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, но не является безусловным основанием для возложения на данное лицо гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинённым автомобилю истицы ущербом находятся именно действия Потолицина А.В.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Потолициным А.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный в качестве административного наказания по постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2012 года, которым Потолицин А.В. признан виновным в данном ДТП, уплачен, что подтверждается чеком от 02.06.2012 года (л.д. 158), и оценивается судом как признание данным лицом своей вины в совершённом ДТП.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком Потолициным В.К. заявлено о том, что Потолицин А.В. и Шамсутдинов С.И. в данной ситуации должны нести солидарную ответственность.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку в силу ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями.

В данном случае, таких обстоятельств не установлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства совместного причинения Потолициным А.В. и Шамсутдиновым С.И. вреда истице Калиевой А.Г.

Довод ответчика Потолицина В.К. о том, что его сын Потолицин А.В. управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, что также свидетельствует об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерном завладении Потолициным А.В. мотоциклом. Более того, стороной ответчика не оспаривается факт того, что мотоцикл, которым управлял Потолицин А.В. в момент ДТП, принадлежал ему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Потолицина А.В. и наступившими последствиями, поэтому ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на ответчика Потолицина А.В.

Повреждённый автомобиль MAZDAFAMILIA гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности истице Калиевой А.Г., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 8).

Гражданская ответственность Потолицина А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера ущерба истица ФИО3 провела независимую оценку причинённого ей в результате ДТП ущерба.

Согласно отчёта № от 17 мая 2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDAFAMILIA гос.рег.знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 15.05.2012 года составляет: без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (л.д. 12-28).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.02.2013 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaFamilia №, принадлежащего Калиевой А.Г., от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пе<адрес> составит: <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>% составит: <данные изъяты>, а так же остаточная рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 05.05.2012 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 110-118).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела, представленный истицей отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, и заключение ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 17.02.2013 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> копеек, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 17.02.2013 года, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

При этом, суд исходит также из того, что истица результаты данного заключения эксперта не оспаривает, и просит взыскать с ответчика Потолицина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>, определенного данным заключением.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившим вредом, приходит к выводу о том, что в пользу Калиевой А.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд отклоняет ссылку ответчика Потолицина В.К. на не представление Калиевой А.Г. доказательств, подтверждающих расходы, связанные с ремонтом автомобиля, поскольку истицей требований к ответчикам о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля в результате причинения ему материального ущерба в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, не заявлялось.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2012 года, Калиева А.Г. на основании акта приема передачи выполненных работ по договору № Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, оплатила ИП ФИО2. <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Поскольку ответчиком Потолициным А.В. в добровольном порядке не был возмещен истице ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, указанное повлекло действия истицы по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает, что расходы истицы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, являются убытками истицы, и она имеет право на их возмещение.

Истицей Калиевой А.Г. заявлено также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № на оказание юридических услуг от 18 мая 2012 года следует, что настоящий договор заключен между ИП Медяковым В.В. (исполнитель) и Калиевой А.Г. (заказчик), по которому Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документ, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы и на основании доверенности представлять интересы Заказчика в суде и иных негосударственных органах в рамках данного договора. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачивается Заказчиком в день подписания договора и возврату не подлежит (л.д. 31).

Согласно чека - ордера № от 19.05.2012 года, Калиева А.Г. оплатила за юридические услуги по указанному договору <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Суд, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, и с учётом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Калиевой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, как следует из чека-ордера № от 30.05.2012 года истицей оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Поскольку в судебном заседании истица уменьшила исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика ущерба, определенного заключением эксперта от 12.02.2012 года, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Потолицина А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Калиевой Альфии Галиаскаровны к Потолицину Александру Владимировичу, Потолицину Владимиру Кимовичу - удовлетворить.

Взыскать с Потолицина Александра Владимировича в пользу Калиевой Альфии Галиаскаровны <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.