Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2014 ~ М-3260/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-3462/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галкина ФИО10 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Галкин В.И. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. от ДД.ММ.ГГ. незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ им получено постановление судебного пристава-исполнителя Дугина А.А. от ДД.ММ.ГГ. о частичном удовлетворении заявления в части отказа в наложении ареста на квартиру. Заявитель полагает, что данный отказ является незаконным. Пристав полагает, что в отношении единственного жилья невозможно применить обеспечительные меры в виде наложения ареста. С указанной позицией не согласен заявитель, который считает, что, даже, если квартира должника является для него единственным жильем, возможно наложение ареста (запрета отчуждения имущества) в виде обеспечительных мер. Считает, что пристав нарушил права взыскателя на получение удовлетворения от исполнения решения суда. Требуемые обеспечительные меры направлены, в том числе, на побуждение должника исполнить решение суда. Заявитель полагает, что пристав должен был наложить арест на квартиру должника, запретив тем самым распоряжаться ему арестованным имуществом, ограничив должника в возможности продавать, дарить, отчуждать иным образом, сдавать в аренду, закладывать арестованное имущество, определять юридическую судьбу арестованного имущества иным образом. На основании действующего законодательства пристав должен был оформить постановление о наложении ареста на квартиру должника в обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. от ДД.ММ.ГГ. незаконным.

В судебном заседании заявитель Галкин В.И. и представитель заявителя по доверенности Тюленева Н.А. требования, указанные в заявлении поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Дугин А.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области по доверенности Косенкова Н.В. полагала, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на действующем законодательстве, просила суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ананьев К.А. полагал, что судебный пристав-исполнитель Дугин А.А. действовал в рамках закона, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным. Наложение ареста на единственное пригодное для проживание жилое помещение будет нарушать его права на владение, пользование и распоряжении указанной квартирой. Кроме того, указанная квартира принадлежит на праве собственности его жене, а не ему. У него не имеется в собственности какого-либо недвижимого имущества. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 данной статьи определено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, из содержания положений ст. 80 указанного Федерального закона следует, что арест подлежит наложению на имущество в случаях отраженных в ч. 3 данной статьи, которое в силу п. 1 может быть передано взыскателю или реализовано.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ №11-П от 14.05.2012 КС РФ признал положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим КРФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу по иску Галкина В.И. к Ананьеву К.А. о взыскании задолженности по арендной плате, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>. в виде задолженности по арендной плате, <данные изъяты>. в виде пени, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части требований отказано.

Взыскателю был выдан исполнительный лист <данные изъяты> районным судом г. Орла серия <данные изъяты> №***, который был направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дугиным А.А. от ДД.ММ.ГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дугина А.А. заявление представителя взыскателя ФИО9 о наложении ареста удовлетворено частично, в части ареста на имущество должника. В остальной части заявления об обращении взыскания на заработную плату и наложении ареста на квартиру должника отказано.

Указанное постановление обжалуется заявителем в части отказа судебного пристава-исполнителя наложить арест на квартиру должника.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дугиным А.А. направлен запрос в <данные изъяты>, при получении которого, установлено, что у должника Ананьева К.А. отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ФИО6

Как пояснил в суде Ананьев К.А., квартира принадлежит его жене, иного жилья пригодного для проживания у Анаьева К.А. не имеется.

В связи с чем, установив указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Дугин А.А. ДД.ММ.ГГ. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, за исключением ареста на квартиру.

Доказательств наличия у Ананьева К.А. принадлежащего на праве собственности жилого помещения (его частей), иного жилого помещения, пригодного для проживания, в судебном заседании не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно, принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, не нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем отмене не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Галкина В.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░