Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 (2-3183/2016;) от 11.05.2016

Дело № 2-169/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                                                                                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре                              Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадкина ФИО10 к Тагиевой ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Тагиевой ФИО12 к Кадкину ФИО13 о признании незаключённым договора купли-продажи, признании недействительным ПТС,

УСТАНОВИЛ:

Кадкин А.В. обратился в суд с иском к Тагиевой А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство <данные изъяты>, свободным от прав третьих лиц, а покупатель принял на себя обязательство оплатить продавцу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Тагиева А.Г. передала Кадкину А.В. ПТС ТС и выдала доверенность на право пользования и распоряжения прицепом. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик незаконно удерживает прицеп, транспортное средство выставлено на реализацию согласно сайту www.24auto.ru. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство <данные изъяты>

Тагиева А.Г. обратилась со встречным иском к Кадкину А.В. о признании незаключенным договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что у Кадкина А.В. отсутствую доказательства исполнения сторонами договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. своих обязательств по фактической передаче транспортного средства покупателю и денежных средств продавцу, договор купли – продажи является формальным и не заключенным. Такой договор каких-либо правовых последствий не влечет, как для продавца в части передачи имущества, так и для покупателя в части оплаты.

В судебном заседание представитель истца Тепцов О.В. (по доверенности л.д. №) заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Репина В.С. (по доверенности л.д. №) против заявленных требований Кадкина А.В. возражала, просила удовлетворить завяленные встречные исковые требования.

Кадкин А.В. и Тагиева А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. №).

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Кадкина А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в требованиях Тагиевой А.Г. полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ст. 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходимы так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Тагиевой А.Г. и Кадкиным А.В. заключен договор- купли продажи транспортного средства (<данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу и принял от него указанное транспортное средство (л.д. №).

Собственником данного транспортного средства на момент заключения договора купли – продажи являлась Тагиева А.Г., что подтверждается ПТС № № и СТС № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт приема – передачи ПТС транспортного средства, по условиям которого Тагиева А.Г. передала, а Кадкин А.В. принял ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи ТС <данные изъяты> (л.д. №).

Из ответа МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что спорное транспортное средство Тагиевой А.Г. не отчуждалось (л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что с ответчицей познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года, поступило от Тагиевой А.Г. предложение приобрести принадлежащий ей <данные изъяты>, по фотографиям <данные изъяты> его заинтересовал, договорились о сделке. После того, как документы купли-продажи были подготовлены, встретились с ответчицей на рынке, там стоял в основном спецтранспорт, осмотрел <данные изъяты>, после передачи денег подписали договор купли-продажи; прицеп ему передан во владение. Договорились, что поскольку хранить <данные изъяты> ему негде, можно оставить его там же, так как хозяин стоянки знаком Тагиевой А.Г. Когда истец решил забрать <данные изъяты>, последнего на месте не оказалось, хозяин стоянки пояснил, что его забрали. Доказательствами передачи <данные изъяты> является договор, акт приема-передачи. Просил исковые требования удовлетворить, против встречных исковых требований возражал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что <данные изъяты> передан ответчицей истцу, договор купли- купли-продажи, акт приема ТС подписаны сторонами. Доказательствами передачи <данные изъяты> и заключения договора купли-продажи является договор купли-продажи, акт приема-передачи, пояснения истца, представителя Тагиевой А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи подписан сторонами, денежные средства за прицеп ответчицей получены, <данные изъяты> передан, что следует из договора, пояснений сторон, <данные изъяты> удерживается ответчицей незаконно, требования подлежат удовлетворению, против встречного иска возражал.

Представитель ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что Тагиева А.Г. предложила истцу приобрести <данные изъяты>, когда поставила <данные изъяты> на продуктовый рынок, позвонила Кадкину А.В., предложив приехать. Истец и ответчица пришли на рынок осмотреть <данные изъяты>, Кадкин А.В. осмотрел его, подписали договор, денег не было передано. <данные изъяты> находится в пользовании Тагиевой А.Г.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснила, что договор купли –продажи <данные изъяты> не заключен, поскольку прицеп истцу не передавался, не имеется достаточных доказательств оплаты его стоимости - расписки продавца в получении денежных средств. Поскольку денежные средства после подписания договора купли-продажи ответчице истцом не переданы, она забрала себе договор купли-продажи, ПТС, акт, пояснив, что после расчета передаст истцу документы и <данные изъяты>. Однако, истец проник на частную территорию ответчицы, противоправно забрал у нее из машины договор купли- продажи, ПТС, акт, о чем подано заявление в правоохранительные органы. <данные изъяты> ответчик не осматривал, поскольку по указанному им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адресу по <адрес> стоянка или рынок не расположены, рынок находится на <адрес> в <адрес>. ПТС на <данные изъяты> является недействительным, поскольку данный документ находится у истца противоправно. Просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. Тагиевой А.Г. и Кадкиным А.В. заключен договор- купли продажи транспортного средства (<данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу и принял от него указанное транспортное средство. Собственником данного транспортного средства на момент заключения договора купли – продажи являлась Тагиева А.Г., что подтверждается ПТС № № и СТС №. ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан акт приема – передачи ПТС транспортного средства, по условиям которого Тагиева А.Г. передала, а Кадкин А.В. принял ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи ТС <данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что материалами дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного прицепа сторонами: буквальным толкованием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи ПТС, актом приема – передачи ТС, которые в подлинниках представлены на обозрение суда.

Достаточных доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Тагиевой А.Г. не представлено.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописные записи «Тагиева А.Г.» и подпись в графе «Тагиева А.Г.» в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самой Тагиевой А.Г.; рукописные записи «Тагиева А.Г.» и подпись в графе «Тагиева А.Г.» в акте приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самой Тагиевой А.Г.

Доказательством передачи спорного <данные изъяты> истцу является договор купли-продажи, договор передачи <данные изъяты>, пояснения истца и представителя ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Более того, то обстоятельство, что после осмотра <данные изъяты>, передачи денежных средств и подписания договора истец владел автомобилем, оставив его на территории рынка, является доказательством передачи ему автомобиля.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов о том, что в связи с тем, что истец не рассчитался за прицеп, ответчицей ему не был передан договор купли-продажи, ПТС, указанные документы противоправно забраны истцом из машины, стоявшей на частной территории Гасановой А.Г., ответчицей и ее представителем не представлено. Запись, представленная в материалы дела, не может быть принята судом в качестве доказательства в обоснование указанных доводов.

Довод представителя ответчицы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчице за товар денежных средств, достаточными доказательствами расчета по договору является расписка продавца в получении денежных средств, противоречит действующему ГК РФ. Так, ГК РФ не предусмотрено обязанности сторон по составлению отдельной расписки в доказательство передачи денежных средств по договору купли продажи. Достаточным доказательством передачи денежных средств является письменное доказательство, в рассматриваемом случае- договор купли- продажи, в котором прямо указано «покупатель уплатил за транспортное средство <данные изъяты> рублей», который подписан продавцом.

Выдача доверенности ответчицей истцу на распоряжение транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлено, что сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного прицепа, условия которого по передаче <данные изъяты> и оплате за него <данные изъяты> рублей исполнены сторонами.

К доводу представителя ответчицы о том, что поскольку в ПТС отсутствует запись об истце как собственнике автомобиля, указанное свидетельствует о том, что ПТС истцу не передавался, суд относится критически. Так, подлинник ПТС находится у Кадкина А.В. <данные изъяты> является движимым имуществом, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации. Достаточным доказательством права собственности истца на <данные изъяты> является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчицы о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком по встречному иску у истицы похищены документы, в том числе, ПТС, не обоснован, противоречит буквальному толкованию данного постановления.

Указание точного местонахождения <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи не является существенным условием договора купли –продажи, а соответственно, основанием к признанию договора не заключенным; в договоре указаны идентифицирующие признаки <данные изъяты>.

Обстоятельством, имеющим значение по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передача на ответственное хранение новым собственником иному лицу не является. При этом суд учитывает, что как следует из пояснений сторон, в том числе, в лице представителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> осмотрен Кадкиным А.В. на рынке. Тагиева А.Г. получила полный расчет за проданное ею ТС, что установлено судом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что имущество Кадкина А.В в виде транспортного средства <данные изъяты>, находится в незаконном владении Тагиевой А.Г.

С учетом изложенного суд полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Тагиевой А.Г. в пользу ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Тагиевой А.Г. к Кадкину А.В. о признании незаключённым договора купли-продажи, признании недействительным ПТС суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств в их обоснование не представлено. При этом суд учитывает, что основанием к признанию ПТС недействительным истцом по встречному иску указано то обстоятельство, что данный ПТС противоправно выбыл из владения Тагиевой А.Г. в результате противоправных действий Кадкина А.В., расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведен, достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов истицей по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадкина ФИО14 к Тагиевой ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Тагиевой ФИО16 в пользу Кадкина ФИО17 транспортное средство <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Тагиевой ФИО18 к Кадкину ФИО19 о признании незаключённым договора купли-продажи, признании недействительным ПТС отказать.

Взыскать с Тагиевой ФИО20 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тагиевой ФИО21 в пользу Кадкина ФИО22 <данные изъяты> рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий                                                  В.В. Демидова

Получил прицеп и им распорядился