Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 (2-4807/2019;) ~ М-3610/2019 от 09.08.2019

Копия                                      Дело№2-400/20

24RS0046-01-2019-004467-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                     Резолютивная часть

01 октября 2020 года                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва Евгения Владимировича к Нестеровой Анне Маисовне, Дутовой Анастасии Юрьевне о расторжении договоров по оказанию юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств по договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров по оказанию юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств по договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг разового характера №, заключенный 18.08.2016г. между ФИО2, ФИО3 (исполнители) и ФИО1 (заказчик); договор об оказании юридических услуг разового характера №, заключенный 06.10.2016г. между ФИО2, ФИО3 (исполнители) и ФИО1 (заказчик); договор об оказании юридических услуг разового характера №, заключенный 15.02.2017г. между ФИО2, ФИО3 (исполнители) и ФИО1 (заказчик).

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 115 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 075 руб., штраф в размере 75 037,50 руб.

Взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 303,50 руб., по ? доле с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 18.08.2016г. истец заключил с ответчиками договор об оказании юридических услуг №, 06.10.2016г. между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг разового характера №, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг разового характера №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по требованию ответчиков оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО9 в различных инстанциях представителями ФИО2, ФИО3. В рамках договора № истец оплатил в общей сумме 15 000 руб. как предоплату за оказываемые юридические услуги. В рамках договора № истцом оплачено в счет денежного вознаграждения 30 000 руб., а также 19 200 руб. на оплату государственной пошлины, при этом госпошлина реально ответчиками оплачена не была. В рамках договора № в счет предоплаты ФИО9 выплачено денежное вознаграждение ФИО2, ФИО3 в сумме 22 000 руб. В общей сложности, по договорам истцом уплачено 115 100 руб., при этом никаких реальных действий ответчики по исполнению своих обязательств в рамках указанных договоров, не осуществили. ФИО2, ФИО3 устно сообщали ФИО9, что все вопросы ФИО9 будут разрешены в судебном порядке в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал доверенность на представление его интересов ответчиками, уведомив их об этом, однако, ответчики, не имея больше полномочий действовать от имени истца, подали и подписали от его имени 2 иска в суд, который позже были оставлены без рассмотрения судьей- один иск по двойной неявке, а второй – по причине отсутствия полномочий на подписание иска.

Учитывая, что истец, в связи с неисполнением существенных условий договора со стороны ответчиков, понес убытки, истец просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть заключенные между истцом и ответчиками договор об оказании юридических услуг разового характера № от 18.08.2016г., договор об оказании юридических услуг разового характера № от 06.10.2016г., договор об оказании юридических услуг разового характера № от 15.02.2017г., взыскать с ответчиков оплаченные им по договорам оказания услуг денежные средства в размере 115 100 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 075,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что работа по договорам произведена ответчиками не была, при этом, после отзыва доверенности, ответчики в нарушение прав истца подали от его имени иск в суд, который впоследствии оставлен без рассмотрения, не подписывался истцом.

Ответчик ФИО2, участвовавшая в судебном заседании пояснила, что по иску возражает, поскольку юридическая помощь ответчиками оказывалась в полном объеме, по всем заключенным между ними договорам, в частности по спору об определении места жительства ребенка истца, истец в устном порядке консультировался в любое удобное для него время по всем вопросам, безвозмездно. Получил юридической помощи гораздо на большую сумму, чем реально оплатил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по иску возражала, пояснила, что иск не обоснован, что юридические услуги оказаны в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании возражал по иску, полагал, что истец пропустил срок исковой давности по обращению с иском о расторжении договоров о предоставлении юридических услуг. Пояснил, что ответчики перевыполнили объем юридических услуг, поскольку постоянно устно консультировали истца по любым его вопросам, при этом, квитанции, представленные истцом, не являются подтверждением оплаты по спорным договорам, поскольку подтверждают оплату иных поручений истца, данных ответчикам без заключения каких либо договоров, исключительно в устной форме. Также пояснил, что ФИО9 ранее в одностороннем порядке уже расторг договоры, отозвав доверенность на ответчиц, поэтому на момент рассмотрения дела спорных договоров уже не существует, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательства о защите прав потребителей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как явствует из преамбулы названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 данного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) - такого рода - обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)(ч. 4).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенных требований закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг. Суд учитывает, что обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит по закону на исполнителе, а ненадлежащее оформление платежной квитанции само по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена нотариально заверенная доверенность, которой истец уполномочивает ФИО2, ФИО3 вести его дела в любых судебных, иных инстанциях, доверенность выдана на срок 3 года.

Распоряжением от 12.05.2017г. ФИО1 отменил вышеуказанную доверенность, направив ответчикам уведомление об этом.

18.08.2016г. между ФИО2, ФИО3 (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг разового характера №, предметом договора является осуществление исполнителем за вознаграждение представительства по взысканию долга (п.1). Срок исполнения договора не указан, также отсутствует указание на то, какой объем услуг осуществляют исполнители по взысканию долга, когда и с кем у заказчика возникли долговые правоотношения, а также не конкретизированы действия исполнителей по представительству. Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения – 20 000 руб., в п. 3.2 договора заказчик оплачивает 5 000 руб. – 18.08.2016г., оставшуюся сумму оплачивает следующим образом: 5 000 руб. – 16.09.2016г., 5 000 руб. – 17.10.2016г., 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Оплата по указанному договору № произведена заказчиком в полном объеме.

В обоснование иска, ФИО1 суду пояснял, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им с целью обращения в суд и взыскания с бывшей супруги ФИО7 и ее матери заемных у истца денежных средств. Вместе с тем, подобный иск, в котором истец ФИО1 являлся бы взыскателем денежных средств с бывшей супруги ФИО7 и иных лиц, ответчиками никогда не составлялся и не подавался в суд, денежные средства по этому договору, включая сумму госпошлины по иску 8 200 руб., оплаченную истцом, ответчики не вернули.

В письменном отзыве со стороны ответчиков, приобщенном к материалам дела, не оспаривалось, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительно заключался, ответчиками был составлен иск, однако после устных консультаций с супругой ФИО7, исполнители пришли к выводу о бесперспективности его подачи в суд в интересах ФИО1, поскольку претензии истца по взысканию долга не подлежали удовлетворению. Данный иск в суд не направлен, истцу не представлялся. Оплата услуг по договору, произведенная стороной истца в полном объеме, ответчиками не оспаривалась. Денежные средства по договору заказчику не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиками нарушены существенные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предмет данного договора ответчиками не исполнен, судебные иски по взысканию долга в интересах ФИО1, где представителями истца являлись бы ответчики, не подавались, заказчик не информирован исполнителями о невозможности реализации данного договора, что не оспаривалось стороной ответчиков, а оплата, произведенная заказчиком, до настоящего времени ответчиками в пользу ФИО1 не возвращена. Кроме того, сторонами не были согласованы существенные условия договора (предмет, срок), до потребителя не доведена полная информация об услугах, что влечет его незаключенность и недействительность. В связи с чем, данный договор подлежит расторжению в судебном порядке, с возвратом истцу уплаченных по данному договору всех денежных сумм.

    Далее, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (исполнители) и ФИО1 (заказчик) снова заключен договор об оказании юридических услуг разового характера №, согласно которому исполнитель за вознаграждение осуществляет сопровождение по выводу созаемщика из ипотеки. Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения – 30 000 руб., при этом, п. 3.2 определен порядок оплаты: 06.10.2016г. – 10 000 руб., 07.11.2016г. – 10 000 руб., 06.12.2016г. – 10 000 руб.

    Предметом данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление за вознаграждение заказчику услуг со стороны исполнителей по выводу созаемщика из ипотеки (п.1 договора). При этом, в договоре также не согласован предмет, не указаны сроки исполнения работ, отсутствует конкретизация созаемщика, других заемщиков, и договорные основания, в связи с которыми возникли отношения по ипотеке, и у каких лиц. Отсутствует характер, объем работы по договору. Также отсутствует указание на срок выполнения работы. Оплата по договору подтверждена товарными чеками, приложенными в материалы дела, из которых следует, что ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что целью заключения договора № являлось его намерение обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с ФИО7 Ответчиками дана устная консультация, что для начала процедуры раздела имущества в суде необходимо вывести истца из числа созаемщиков в отношении кредитного (ипотечного) договора на квартиру, приобретенную бывшими супругами Ребровыми, а потом уже подавать иск в суд о разделе имущества супругов, для этого нужно заключить отдельный договор на оказание таких услуг. Однако до настоящего времени никаких действий по выводу истца из ипотеки ответчиками не произведено, ФИО1 до настоящего времени является созаемщиком по кредитному договору вместе с бывшей супругой, что подтверждено справкой Сбербанка. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиками также нарушены существенные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предмет данного договора сторонами снова не согласован, ответчиками не исполнен, ФИО1 из числа созаемщиков не выведен, что не оспаривалось стороной ответчиков, а оплата, произведенная заказчиком, до настоящего времени ответчиками в пользу ФИО1 не возвращена. Кроме того, сторонами не были согласованы существенные условия этого договора (предмет, срок), что влечет его незаключенность. В связи с чем, данный договор подлежит расторжению в судебном порядке, с возвратом истцу уплаченных по данному договору денежных сумм. Доводы стороны ответчика о том, что работы по данному договору выполнены в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Свердловским судом принят к производству иск ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО7 об изменении условий кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал нотариальную доверенность на ответчиков, уведомил их о данном факте, поэтому законных оснований для обращения в суд у ответчиков от имени ФИО1 не имелось. Кроме того, с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ до подачи ответчиками указанного иска в суд в мае 2017 года прошло более чем 7 месяцев, что, по мнению суда, выходит за рамки разумности исполнения работ стороной ответчиков. Более того, данный иск оставлен судом без рассмотрения по вторичной неявке истца или его представителя в процесс, то есть, конечный результат работ по выводу истца из числа созаемщиков по ипотеке исполнителями, не достигнут.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг разового характера №, согласно которому его предметом является -исполнитель за вознаграждение осуществляет представительство в Федеральном суде <адрес> по компенсации морального вреда. Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения – 20 000 руб. при этом, п. 3.2, п.3.3 определен порядок оплаты: 15.02.2017г. – 5 000 руб., 15.03.2017г. – 5 000 руб., 15.04.2017г. – 5 000 руб., 15.05.2017г. – 5 000 руб. В предмете договора вновь отсутствует конкретное указание на объем работы исполнителей, характер спора, его стороны, не конкретизирован федеральный суд, в котором будут осуществлять свои обязательства исполнители, представляя интересы истца, не указан срок исполнения договора, то есть существенные условия договора не согласованы сторонами, до потребителя не доведена полная информация об оказываемых услугах, что позволяет признать данный договор недействиительным.

В обоснование иска ФИО1 пояснял, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключал с целью обращения в суд с иском о компенсации ему морального вреда, причиненного вследствие поврежденного здоровья истца со стороны бывшей супруги. Также в полном объеме оплатил сумму по договору.

Согласно представленным материалам дела по договорам на оказание юридических услуг ФИО9 оплачено в общей сложности 115 100 руб., из которых 82 100 руб. истцом оплачено наличными, что подтверждено товарными чеками от 27.03.2017г. на сумму 10 000 руб., от 27.03.2020г. на сумму 7 000 руб., от февраля 2017г. на сумму 2 000 руб., от 08.02.2017г. на сумму 4 000 руб., от 02.12.2016г. на сумму 5 000 руб., от 26.10.2016г. на сумму 3 100 руб., от 21.10.2016г. на сумму 2 000 руб., от 21.10.2016г. на сумму 5 000 руб., от 13.10.2016г. на сумму 14 000 руб., от 06.10.2016г. на сумму 10 000 руб., от 15.09.2016г. на сумму 10 000 руб., от 18.08.2016г. на сумму 5 000 руб., от 15.02.2017г. на сумму 5 000 руб. Согласно выпискам о переводах с карты, в безналичной форме путем перевода со счета на счет ФИО9 оплачены в счет оплаты за юридические услуги 33 000 руб.

При этом, представленные материалы дела стороной ответчиков письменные доказательства об исполнении ответчиками обязательств, возложенных на них как на исполнителей по договорам от 18.08.2016г., от 06.10.2016г., 15.02.2017г., не приняты во внимание суда, поскольку они не подтверждают действий ФИО2, ФИО3, направленных на взыскание долга в судебном порядке, вывод созаемщика из ипотеки, на взыскание в суде компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Несостоятельны доводы стороны ответчиков о том, что исполнены обязательства ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ был принят иск ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда. Данный иск ДД.ММ.ГГГГ оставлен также без рассмотрения по существу, в связи с двойной неявкой стороны истца, следовательно, обязательства ответчиков по договору №, определенные в предмете договора как представительство в федеральном суде <адрес>, не могут считаться исполненными надлежащим образом. При этом, факт отзыва истцом доверенности ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения не имеет, поскольку ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, с приложением имеющейся у них доверенности от ФИО1, подан в суд от имени ФИО1 иск к ФИО7 о вселении в жилое помещение (т. 2 л.д.104-11). Поэтому при необходимости, ответчицы могли являться на судебные заседания по иску ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда и представлять его интересы, точно также как ими уже после отзыва доверенности подавались от имени ФИО1 несуществующие иски. ФИО1 в суде подтвердил, что не подписывал иск о вселении, не имел намерений вселяться в квартиру супруги.

Документы, представленные стороной ответчика о том, что ФИО2, ФИО3 представляли интересы ФИО9 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, в счет подтверждения исполнения обязательства по спорным договорам, суд считает не относимыми к предмету спора, поскольку представление интересов истца при рассмотрении иска об определении места жительства ребенка не имеет отношения к спорным договорам.

Более того, представленные стороной ответчика в материалы дела копии гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО7 о вселении доказательной базы не имеют, поскольку данное дело возбуждено на основании иска, поданного 16.05.2017г., то есть после того, как истец отозвал доверенность на представление его интересов стороной ответчиков, иск оставлен судом без рассмотрения, так как истец явился в процесс и сообщил суду, что не подписывал данное исковое заявление, не имел намерений вселяться в квартиру к бывшей супруге.

Таким образом, ответчиками не подтверждено реальное исполнение обязательств перед ФИО1 по оказанию ему юридических услуг, ответчики фактически не предоставили юридические услуги ФИО1, согласно условиям заключенных договоров, которые истец просит расторгнуть, чем нарушили существенные условия спорных сделок.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками нарушены условия договоров №, №, № в части не исполнения своих обязательств по оказанию юридических услуг, суд полагает необходимым расторгнуть данные договоры.

Учитывая, что ФИО1 в рамках указанных договоров в пользу ФИО2, ФИО3 в счет предоплаты внесены денежные средства в общей сумме 115 100 руб., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 115 100 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25075 руб. Расчет суммы процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России по ст. 39 5ГК РФ судом признан верным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. Иного расчета процентов сторона ответчиков не представила.

Кроме того, суд считает, что спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку, исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане ФИО2, ФИО3 фактически осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по оказанию юридических услуг гражданам, в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, поэтому они не вправе ссылаться в отношении заключенных ими при этом сделок на то, что они не является предпринимателями. В связи с чем, к таким сделкам суд применил законодательство о защите прав потребителей.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчиков, и считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., в долевом порядке по 5 000 руб. с каждого ответчика. Размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 75 037,50 рублей ((115 100 руб.+25 075 руб.+10 000 руб.)/2). Письменных ходатайств о применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа, стороной ответчиков в судебном заседании не заявлено.

Также судом не принят во внимание довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в спорных договорах отсутствует указание на срок исполнения обязательств стороной ответчиков, что позволяло бы правильно исчислить начало течения срока исковой давности.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере 4 303,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реброва Евгения Владимировича к Нестеровой Анне Маисовне, Дутовой Анастасии Юрьевне о расторжении договоров по оказанию юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств по договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг разового характера №62, заключенный 18.08.2016г. между Нестеровой А.М., Дутовой А.Ю. (исполнители) и Ребровым Е.В. (заказчик); договор об оказании юридических услуг разового характера №78, заключенный 06.10.2016г. между Нестеровой А.М., Дутовой А.Ю. (исполнители) и Ребровым Е.В. (заказчик); договор об оказании юридических услуг разового характера №17, заключенный 15.02.2017г. между Нестеровой А.М., Дутовой А.Ю. (исполнители) и Ребровым Е.В. (заказчик).

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Нестеровой Анны Маисовны, Дутовой Анастасии Юрьевны в пользу Реброва Евгения Владимировича денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 115 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 075 руб., штраф в размере 75 037,50 руб.

Взыскать в долевом порядке с ответчиков Нестеровой Анны Маисовны, Дутовой Анастасии Юрьевны в пользу Реброва Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Взыскать в долевом порядке с ответчиков Нестеровой Анны Маисовны, Дутовой Анастасии Юрьевны в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 303,50 руб., по ? доле с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.

Председательствующий:                     А.С. Куликова