Решение по делу № 33-6966/2019 от 01.10.2019

Судья Аксютина К. А.	стр. 168г, г/п 00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело №33-6966/2019	28 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдин В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Новосельцевой А. В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2325/2019 по иску Новосельцевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

установила:

Новосельцева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Новосельцева А.В. и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) заключили кредитный договор №, одновременно с заключением кредитного договора Новосельцева А. В. выразила согласие быть застрахованной ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису «Финансовый резерв» № по страховому продукту «Лайф+», с уплатой С. премии в размере 116 046 руб. Кроме того, Новосельцева А. В. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования - С. полис «Могу все!» № <данные изъяты>, с уплатой С. премии в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Новосельцева А.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о возврате уплаченной С. премии, а также об отказе от услуг страхования, которое ответчиком удовлетворено не было. Истец повторно обращалась к страховщику за расторжением договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, 11 января и ДД.ММ.ГГГГ, обращения оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 121 046 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и на изготовление копий документов - 1 500 руб.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Новосельцевой А. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании С. премии и компенсации морального вреда отказано.

С постановленным по делу решением не согласна Новосельцева А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает позицию истца о доказанности направления Новосельцевой А.В. заявления о возврате уплаченной С. премии в течение «периода охлаждения», и поэтому у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Новосельцева А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель Иконников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосельцевой А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, одновременно с заключением которого, Новосельцева А. В. выразила согласие быть застрахованной на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» «Лайф+», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 116 046 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях, содержащихся в Особых условиях страхования - С. полис «Могу все!» № S17100-6511317. Страховая сумма определена в размере 250 000 руб. по риску постановки диагноза онкологическое заболевание и 400 000 руб. при наступлении несчастного случая – травмы и смерти застрахованного, а страховая премия - 5 000 руб.

Истец, утверждая, что заявила отказ от страхования в предусмотренный Указанием Банка РФ №3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» «период охлаждения» и отказом страховщика вернуть страховую премию, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), Указанием Банка РФ №3854-У от 20 ноября 2015 года, отказал в удовлетворении иска, исходил при этом из недоказанности обращения Новосельцевой А. В. с требованием о прекращении договоров страхования в «период охлаждения».

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Податель жалобы, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает, что суд не дал надлежащей оценки ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт подачи соответствующего заявления о прекращении действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам отклоняет.

Действительно, в материалах дела имеется ответ Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что обращения, подписанные Новосельцевой А. В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адресованы ООО СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем, из указанной формулировки однозначно не следует, что указанные обращения направлены в адрес страховщика именно 29 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В настоящем деле отсутствуют доказательства как направления соответствующего заявления о прекращении договоров страхования в период охлаждения» (в течение 14 календарных дней со дня заключения договора), так и получения такого заявления ответчиком, оспаривающим указанные юридически значимые обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают обращение истца в банк ДД.ММ.ГГГГ, направление письма почтой ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств направления заявления истцом не представлено.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции по мотиву подачи заявления о прекращении договоров страхования за истечением «периода охлаждения», предусмотренного Указанием Банка России №3854-У, является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В. Н. Юдин
Судьи	Д. О. Котов
И. В. Рогова