Решение по делу № 2-227/2015 (2-6117/2014;) ~ М-5610/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-227/15

Изготовлено 19.03.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слуки А.В. к отделу Военного комиссариата Ярославской области по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля, военному комиссариату Ярославской области об обжаловании бездействия военного комиссариата, признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности выдать военный билет, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Слука А.В. обратился в суд с исковым заявлением к отделу Военного комиссариата Ярославской области по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля, в котором просил признать незаконными действия призывной комиссии, выразившиеся в выдаче временного удостоверения, обязать военный комиссариат Ярославской области выдать военный билет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что по достижении возраста 27 лет решением призывной комиссии он был зачислен в запас, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и вместо военного билета ему выдано временное удостоверение до получения справки. Считает данные действия призывной комиссии незаконными и нарушающими его права, поскольку на военную службу истец в установленном законом порядке не призывался, повестки под личную подпись не получал, о необходимости явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по месту жительства, работы и учебы не оповещался.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФК по Ярославской области, призывная комиссия отдела Военного комиссариата Ярославской области по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля, в качестве третьего лица – территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля.

В судебном заседании истец Слука А.В. исковые требования уточнил, просил признать незаконными: бездействие отдела Военного комиссариата Ярославской области по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля, выразившееся в ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, заключение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, действия по выдаче временного удостоверения вместо военного билета, и обязать военный комиссариат Ярославской области выдать ему военный билет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, пояснил, что от прохождения военной службы не уклонялся, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, явился в военный комиссариат, получил справку для трудоустройства и имел отсрочку на период судимости, после чего ждал повестку для прохождения военной службы, однако никаких повесток не получал, по месту жительства и по месту работы не оповещался, указал, что по месту регистрации проживал вместе с мамой, периодически проживал по другим адресам, ДД.ММ.ГГГГ уезжал на месяц в < >, считал, что не прошел военную службу исключительно по вине военного комиссариата, который ненадлежащим образом исполнил возложенные на него законом функции по проведению мероприятий, связанных с прохождением военной службы, самостоятельно в военный комиссариат не являлся, поскольку не знал, когда погасится судимость и возникнет обязанность пройти военную службу.

Представитель Военного комиссариата Ярославской области и отдела отделу Военного комиссариата Ярославской области по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля по доверенностям Ефтодиева Н.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что Слука А.В. состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ не подлежал призыву на военную службу в связи с наличием < >, ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно направлялись повестки по месту жительства, однако вручить их не представлялось возможным в связи с отсутствием истца по месту жительства, иными сведениями о месте его фактического проживания отдел военкомата не располагал, истцу выдавалось приписное удостоверение, в котором указано на необходимость самостоятельной явки в военный комиссариат после истечения отсрочки, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в военный комиссариат до достижения 27 летнего возраста не являлся, не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, решение призывной комиссии вынесено в соответствии с законом.

Свидетель Поспелов А.М., начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела Военного комиссариата Ярославской области по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля, суду показал, что после получения решения призывной комиссии истец обратился к нему за разъяснениями, при себе он имел приписное удостоверение, свидетель обратил внимание, что в удостоверении имеются две различные даты явки в военный комиссариат – ДД.ММ.ГГГГ., чего быть не должно, пояснил, что приписное удостоверение находится у призывника до получения военного билета.

Свидетель 1, суду показала, что после освобождения из мест лишения свободы Слука А.В. постоянно по месту регистрации не проживал, периодически проживал по иным адресам у своих девушек, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник военкомата принес домой повестку, в которой указывалось на необходимость явиться в военкомат для уточнения учетных данных, сына дома не было, в тот период времени по месту жительства он не проживал, повестку получила она, однако сыну повестку не передала.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Слуки А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе); На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не подлежат призыву на военную службу граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления.

По делу установлено, что Слука А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Ярославской области по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ и не подлежал призыву на военную службу, поскольку имел непогашенную судимость за совершение преступления.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование Слуки А.В. на предмет определения степени пригодности к военной службе, по результатам которого заявитель был признан годным к военной службе.

Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Слука А.В. содержался в местах лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом правил погашения судимости, предусмотренных ст.ст. 86 и 95 УК РФ, судимость Слуки А.В. была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Слука А.В. подлежал призыву на военную службу на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ Слука А.В. достиг возраста 27 лет, после чего обратился в отдел Военного комиссариата Ярославской области по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля с заявлением о выдаче военного билета.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Фрунзенского района г.Ярославля было вынесено заключение о том, что Слука А.В. подлежит зачислению в запас по п.1.1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.Из анализа названных положений закона следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после вступления изменений закона в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указу Президента РФ от 31.03.2014 г. N 189 "О призыве в апреле - июле 2014 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ

На момент проведения весеннего призыва после вступления в силу положений закона Слука А.В. еще не достиг возраста 27 лет и подлежал призыву на военную службу.

Судом установлено, что Слука А.В. не прошел военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в период весеннего призыва, не имея на то законных оснований. В материалах личного дела призывника отсутствуют доказательства наличия у Слуки А.В. предусмотренных законом оснований для отсрочки от призыва в юридически значимый период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения возврата 27 лет, либо для освобождения его от прохождения военной службы. К числу граждан, перечисленных п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Слука А.В. не отнесен.

Таким образом, призывная комиссия обоснованно применила действующую норму п. 1.1. ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и вынесла законное заключение в отношении Слуки А.В., зачислив его в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижении возраста 27 лет.

Позиция истца сводилась к тому, что военную службу он не прошел в связи с незаконным бездействием отдела военного комиссариата, выразившимся в ненадлежащей организации призыва на военную службу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, частью 1 статьи 249 ГПК РФ установлено распределение бремени доказывания: обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В то же время гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из смысла приведенных выше положений закона – ст. 258 ГПК РФ целью удовлетворения требований заявителя является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод, поэтому юридически значимым для данного дела является выяснение того, какие именно прав и свободы заявителя нарушены бездействием.

Оспаривая бездействие отдела военного комиссариата, Слука А.В. ссылался на то, что ему не вручались повестки по месту жительства, работы и учебы, поэтому он не смог своевременно явиться в военкомат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Доказательств надлежащего вручения Слуке А.В. повесток о явке в военкомат на призывную комиссию суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Истец постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель военного комиссариата Ефтодиева Н.Ф., суду поясняла, что вручить повестки Слуке А.В. под личную подпись не представилось возможным в связи с его не проживанием по месту регистрации. Как следует из показаний свидетеля 1 и пояснений самого истца, по месту своей регистрации с ДД.ММ.ГГГГ Слука А.В. постоянно не проживал, периодически проживал по другому месту жительства, у своей девушки. Свидетель 1 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в весенний призыв) сотрудник военкомата приходил к ним домой с целью вручения повестки, однако повестка не была лично вручена Слуке А.В., поскольку как раз именно в этот период истец по месту своей регистрации не проживал.

Таким образом, установлено, что отделом военного комиссариата предпринимались меры по вручению Слуке А.В. повесток о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, в том числе, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания;

Доказательств того, что истец в установленный ст. 10 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" срок сообщил в отдел военного комиссариата о месте своего пребывания, суду не представлено.

Судом установлено, что Слука А.В. работал в < > – филиале < >. ДД.ММ.ГГГГ. в отдел военного комиссариата по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля поступили списки работников, подлежащих призыву на военную службу (л.д.48-51). В судебном заседании представитель военного комиссариата Ефтодиевой Н.Ф. не отрицала, что по месту работы повестки Слуке А.В. не вручались. Вместе с тем, то обстоятельство, что отдел военного комиссариата не оповестил Слуку А.В. о мероприятиях, связанных с призывом на военную службу, по месту его работы, еще не свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Доказательств того, что бездействие отдела военного комиссариата препятствовало Слуке А.В. реализовать обязанность по защите Отечества, предусмотренную ст. 59 Конституции Российской Федерации, суду не представлено. Слука А.В. не был лишен возможности самостоятельно явиться в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Кроме того, как видно из материалов личного дела призывника, ДД.ММ.ГГГГ. Слуке А.В. выдавалось удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серия №, в котором содержалась отметка о необходимости самостоятельной явки в военный комиссариат. В судебном заседании Слука А.В. отрицал факт получения указанного удостоверения, однако в личном деле призывника имеется его подпись о получении удостоверения. Также свидетель 1 видел у истца данное удостоверение. В материалах дела имеется только копия удостоверения, представленная суду с места работы истца, поэтому установить дату самостоятельной явки в военный комиссариат и наличие исправлений в удостоверении, не представляется возможным. Вместе с тем, наличие копии удостоверения у работодателя истца, материалы личного дела призывника, а также показания свидетеля 1. свидетельствуют о том, что удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, находится у истца. Отрицание истцом факта получения удостоверения суд расценивает как злоупотребление правом.

В связи с чем, доводы истца о том, что он не оповещался о необходимости явиться в военкомат после < >, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия отдела Военного комиссариата Ярославской области по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля.

Приказом Министра обороны Российской Федерации №495 от 18.07.2014г. утверждена Инструкция по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета", согласно которой гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии оформляется и выдается справка взамен военного билета. Справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учета граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности.

На момент принятия призывной комиссией заключения в отношении Слуки А.В. действовал Приказ Министра обороны Российской Федерации №495 от 18.07.2014г, поэтому, учитывая, что Слука А.В. не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, достиг возраста 27 лет, законных оснований для выдачи ему военного билета военный комиссариат не имел. Слука А.В. подлежал зачислению в запас с выдачей ему справки взамен военного билета.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято законно и обоснованно, нарушения прав и свобод истца при принятии этого решения не допущено.

Основания для удовлетворения исковых требований Слуки А.В. судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░