Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-4074/2023;) ~ М-3395/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-72/2024

УИД: 63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(Резолютивная часть)

02 февраля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярославцевой Е. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Касимову Г. М. и Митяниной Е. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярославцевой Е. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Касимову Г. М. и Митяниной Е. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Дело № 2-72/2024

УИД: 63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярославцевой Е. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Касимову Г. М. и Митяниной Е. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярославцева Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А342РХ763, 2009 года выпуска, цвет темно-серый, у Касымова Г.М. Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 377 000 руб., которые были ее переданы продавцу.

После приобретения транспортного средства она предприняла попытку произвести регистрационный учет данного транспортного средства, однако, в органах ГИБДД ею получен отказ в регистрации транспортного средства по причине того, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на третье лицо на Митянину Е.А.

Вместе с тем, на момент покупки транспортного средства она не была уведомлена о каком-либо имеющемся запрете на регистрационные действия, также отметила что продавец умолчал об имеющихся запретах на регистрационные действия, наложенные на данное транспортное средство.

После приобретения вышеуказанного автомобиля она узнала, что Касымов Г.М. приобрел данное транспортное средство у Митяниной Е.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> были наложены аресты на принадлежащий ей автомобиль в силу того, что у предыдущего собственника, Митяниной Е.А. имеется более 30 задолженностей и в отношении нее судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства.

Указывает на то, что с момента начала владения автомобилем, она использует его по назначению в личных целях для поездок, он находился в ее фактическом владении, она обеспечивала его постоянный технический ремонт, обслуживала на частных станциях СТО, а также поддерживала его в необходимом внешнем состоянии, вкладывая свои собственные денежные средства на приобретение автозапчастей, и иных необходимых аксессуаров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ярославцева Е.В. просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, принадлежащего ей с ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на транспортное средство марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый и обязать ответчиков снять арест с транспортного средства Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, принадлежащего ей с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец, устно, уточнила исковые требования, просила в качестве надлежащих ответчиков привлечь Митянину Е.А. и Касимова Г.М., а ненадлежащих ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> перевести в третьи лица. Также не поддержала исковые требования о признании права собственности на спорное транспортное средство за истцом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Жнейкина В.О. и Телегина И.Ю., в качестве соответчиков: Митянина Е.А. и Касимов Г.М. Из соответчиков в третьи лица переведены ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>

В судебное заседание Ярославцева Е.В. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Касимов Г.М., Митяниной Е.А. в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи ли иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Касымовым Г. М. (продавец) и Ярославцевой Е. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел автотранспортное средство марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А342РХ763, 2009 года выпуска, цвет темно-серый. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 377000 руб.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом выполнены в полном объеме. Вместе с автомобилем истцу были переданы правоустанавливающие документы и комплект ключей от автомобиля.

Вместе с тем, при постановке на государственный учет данного транспортного средства в органах ГИБДД, Ярославцевой Е.В. получен отказ в регистрации по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Установлено, что ранее спорное транспортное средство марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый ранее было приобретено Касымовым Г.М. у Митяниной Е. А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время транспортное средство зарегистрировано Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, в настоящее время зарегистрировано за Митяниной Е.А., что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела так же усматривается, что в службе судебных приставов <адрес> в производстве находятся большой объем исполнительных производств в отношении должника Митяниной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с неуплатой административных штрафов, взыскателем по которым является ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес>.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Так в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Митяниной Е. А., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение отменено постановлением об отмене запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Митяниной Е. А., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение отменено постановлением об отмене запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Митяниной Е. А., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение отменено постановлением об отмене запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Митяниной Е. А., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение отменено постановлением об отмене запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Митяниной Е. А., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение отменено постановлением об отмене запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Митяниной Е. А., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение отменено постановлением об отмене запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Митяниной Е. А., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ..

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Митяниной Е. А., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Добросовестный приобретатель - это лицо, которое возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

Истец не лишен был возможности ознакомиться с информацией об ограничениях, наложенных на транспортное средство, по базам ГИБДД, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности перед совершением сделки.

При этом, как пояснила истец она проверяла наличие арестов на транспортное средство только по сайту АВИТО. Не пользовалась специальными сайтами и сервисами.

Обстоятельств, препятствующих Ярославцевой Е.В. получить сведения из органов ГИБДД о наличии ограничений, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Митяниной Е.А., суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактическую их передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства не представлено.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Кроме того, Ярославцева Е.В. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не приняла разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Будучи заинтересованным лицом, она могла предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договора купли-продажи, которые содержатся в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД. Доказательств принятия таких мер истцом не представлено, в связи с чем, на ней лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.

Поскольку, меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Митяниной Е.А. спорного транспортного средства, приняты судебным приставом-исполнителем до заключения соответствующего договора купли-продажи с истцом и на момент рассмотрения дела эти все меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ареста с транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярославцевой Е. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Касимову Г. М. и Митяниной Е. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина