Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2019 ~ М-1904/2019 от 24.04.2019

дело № 2-2575/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-002402-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Полины Юрьевны к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями (уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве БР-158-И от 11.08.2017 в размере 567 097,45 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве БР/ММ-005-Ф от 07.02.2017 в размере 222 321,67 руб., компенсации морального вреда 60 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 11.08.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве БР-158-И (с использованием кредитных средств), предметом которого являлось строительство многофункционального гостиничного комплекса состоящего из подземной стоянки и двух 20-ти этажных корпусов (корпус 1 и корпус 2), по условиям данного договора ввод жилого комплекса в эксплуатацию – 01.07.2018; передача объекта в течении 4 календарных месяцев исчисляемых с 01.07.2018, то есть не позднее 01.11.2018, цена договора 5 276 961,40 руб. 07.02.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве БР/ММ-005-Ф (с использованием кредитных средств), предметом которого являлось строительство многофункционального гостиничного комплекса состоящего из подземной стоянки и двух 20-ти этажных корпусов (корпус 1 и корпус 2), по условиям данного договора ввод жилого комплекса в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года; передача объекта в течении 2 квартал 2018 года, то есть не позднее 01.07.2018, цена договора 1 300 000,00 руб. Истец свои обязательства выполнил, ответчик обязательства по передаче объектов истцу не исполнил. 27.02.2019 истец направил ответчику претензии с требованиями выплатить неустойку по обоим договорам, претензии получены ответчиком 06.03.2019 и до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Образцов П.А. уточненный иск поддержал, все обстоятельства, указанные в иске, подтвердил в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ. Пояснил, что истица имела намерение купить апартаменты для проживания рядом с работой. Планировка апартаментов позволяет их использовать в таких ценах. Доказательств коммерческого характера этих договоров ответчиком не представлено.

Представитель ответчика поддержала приобщенный ранее к материалам дела письменный отзыв на иск, в котором не отрицается допущенная ответчиком просрочка передачи объекта, однако полагают все заявленные ко взысканию суммы завышенными, в связи с чем при удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ, кроме того полагают, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №БР-158-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многофункционального гостиничного комплекса состоящего из подземной стоянки и двух 20-ти этажных корпусов (корпус 1 и корпус 2), расположенного по адресу: г<адрес> условный номер объекта долевого строительства 71, общая площадь 51,40 кв.м, по условиям данного договора ввод жилого комплекса в эксплуатацию – 01.07.2018; передача объекта в течении 4 календарных месяцев исчисляемых с 01.07.2018, то есть не позднее 01.11.2018, цена договора 5 276 961,40 руб.

07.02.2017 между сторонами заключен договор БР/ММ-005-Ф участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многофункционального гостиничного комплекса состоящего из подземной стоянки и двух 20-ти этажных корпусов (корпус 1 и корпус 2), расположенного по адресу: <адрес>, объект долевого строительства – нежилое помещение-машиноместо с инвентарным номером 8 площадью 11 кв.м, по условиям данного договора срок передачи и принятия объекта в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018, цена договора 1 300 000,00 руб.

Свои обязательства по оплате указанных договоров истец исполнила, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов недвижимости истцу не исполнил.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договоров за заявленный период (с учетом уточнения иска), а так же компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждено документально.

Доводы ответчика о нераспространении на данные правоотношения Закона о защите прав потребителей суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, опровергающих приобретение истцом объектов долевого участия для личного потребления.

Суд соглашается с уточненным расчетом истца при исчислении неустойки по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая фактические обстоятельства и категорию данного дела, характер и длительный период допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, учитывая правовую природу заявленной санкции, направленной на стимулирование к исполнению обязательств, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору участия в долевом строительстве 11.08.2017 №БР-158-И за период с 01.11.2018 по 19.06.2019 до 300 000 руб., по договору участия в долевом строительстве №БР/ММ-005-Ф от 07.02.2018 за период с 01.11.2018 по 19.06.2019 - до 65 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере по договору участия в долевом строительстве 11.08.2017 №БР-158-И в размере 20 000 руб., по договору участия в долевом строительстве №БР/ММ-005-Ф от 07.02.2018 в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет по договору участия в долевом строительстве 11.08.2017 №БР-158-И в размере 160 000 руб., по договору участия в долевом строительстве №БР/ММ-005-Ф от 07.02.2017 в размере 37 500 руб.

Оснований для его снижения с учетом применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ не установлено, таких исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 7 250 руб.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Полины Юрьевны к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Ивановой Полины Юрьевны неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве 11.08.2017 №БР-158-И за период с 01.11.2018 по 19.06.2019 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 160 000 руб.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Ивановой Полины Юрьевны неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве №БР/ММ-005-Ф от 07.02.2018 за период с 01.11.2018 по 19.06.2019 в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 37 500 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 7 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 24.06.2019 г.

Судья: