Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11398/2014 от 14.05.2014

Судья Кумачева И.А. Дело № 33-11398/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года частную жалобу Управления Роспотребнадзора на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года на по делу по иску Рассадина Валерия Михайловича к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 24 июня 2013г. требования Рассадина В.М. в части признания недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной начальником ТОУ Роспотребназдора по Московской области в г. Химки, Красногорском районе 31 мая 2010 года №1817 и обязании Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Химки и Красногорском районе провести новое исследование условий труда Рассадина В.М. за весь период работы в ЗАО «Бецема» и составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) были удовлетворены, в удовлетворении требований Рассадина В.М. о признании недействительным ответа начальника ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в г. Химки, Красногорском районе от 17.12.2010 года №4310 было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Роспотребнадзора по Московской области подало апелляционную жалобу 26 сентября 2013 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что Управление Роспотребнадзора по Московской области получило решение суда с пропуском срока для обжалования указанного решения суда.

В судебном заседании Рассадин В.М. и его представитель возражали против восстановления пропущенного процессуального срока, просили в его удовлетворении отказать, также пояснили, что Рассадин В.М. получил копию решения суда в здании суда 25 июля 2013г. с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, кроме того, в судебном заседании при оглашении решения суда представить Управления Роспотребнадзора по Московской области присутствовал и имел возможность получить копию решения суда в месячный срок.

Представитель третьего лица ЗАО «Бецема» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица НИИ РАМН Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Управление Роспотребнадзора по Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Решением Мытищинского городского суда от 24 июня 2013 года требования Рассадина В.М. в части признания недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной начальником ТОУ Роспотребназдора по Московской области в г. Химки, Красногорском районе 31 мая 2010 года №1817 и обязании Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Химки и Красногорском районе провести новое исследование условий труда Рассадина В.М. за весь период работы в ЗАО «Бецема» и составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) были удовлетворены, в удовлетворении требований Рассадина В.М. о признании недействительным ответа начальника ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в г. Химки, Красногорском районе от 17.12.2010 года №4310 было отказано.

Решение суда было изготовлено в окончательной форме 24 июня 2013 года.

16.09.2013 года одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Управлением Роспотребнадзора по Московской области была подана апелляционная жалоба.

Отказывая Управлению Роспотребнадзора по Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный ст. 321 ГПК срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен указанным юридическим лицом, а доказательств, подтверждающих, пропуск данного срока по уважительным причинам, им не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в решении суда отсутствует указание на то, когда оно будет изготовлено в окончательной форме, кроме того, справочный лист не содержит сведения о дате сдачи дела в канцелярию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);. .. неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, находит пропуск Управлением Роспотребнадзора по Московской области установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года отменить.

Восстановить Управлению Роспотребнадзора процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Управления Роспотребнадзора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи