Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2018 от 23.03.2018

Мировой судья Федорова Ж.С.                              Дело № 11-83/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                          08 мая 2018 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизаровой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09.01.2018, по которому мировой судья решил (с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2018):

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Елизаровой В.И. удовлетворить.

Взыскать с Елизаровой В.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 264 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг 20 925 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 391 руб. 05 коп., неустойка в размере 1 948 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 047 руб. 94 коп.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Елизаровой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был выдан кредит в сумме 29 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 21, 55 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности историей операций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 264 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг 20 925 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 391 руб. 05 коп., неустойка в размере 1 948 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 047 руб. 94 коп.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

    В апелляционной жалобе Елизарова В.И. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, по её мнению, мировой судья не учел, что истец злоупотребил правом требования досрочного возврата по кредиту. Полагает, что срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Елизаровой В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 29 000 руб., на срок 60 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитными ресурсами 21,55 % годовых.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование ответчик исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору, в связи с чем 04.10.2016 заемщику (ответчику) было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Данное требование Елизаровой В.И. не исполнено.

По состоянию на 09.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 28 264 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг 20 925 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 391 руб. 05 коп., неустойка в размере 1 948 руб. 46 коп.

Доказательств иного расчета суммы задолженности стороной ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, как и не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Факт неисполнения условий кредитного договора ответчиком не оспаривается, следовательно, сумма просроченной задолженности в размере 28 264 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Установив факт нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по кредитному договору, мировой судья правомерно взыскал указанную сумму задолженности с Елизаровой В.И. в пользу банка, при этом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы, изложенные им в жалобе, суд считает несостоятельными, в связи с чем суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09 января 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Елизаровой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизаровой В.И. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                    Е.Н. Саенко