Дело № 1-535/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 29 декабря 2014 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Л.,
при секретаре Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области юриста 3 класса Эрдлей Т.Ю.,
защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов» № 35 г. Междуреченска Кемеровской области Соколова В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
подсудимого Кречетова Максима Владимировича,
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Кречетова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца и постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кречетов М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 29 минут в квартире по <адрес> Кречетов ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, из личных неприязненных отношений, нанес ему удар <данные изъяты>, которые по признаку развития угрожающего жизни состояния, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Данное деяние квалифицировано ст. 111 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе предварительного следствия Кречетов М.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Кречетов М.В. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.
Потерпевший ФИО2 не возражал против особого порядка принятия судебного решения, просил о проявлении к подсудимому снисхождения..
Защитник подсудимого адвокат Соколов В.П., государственный обвинитель помощник прокурора Эрдлей Т.Ю. против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации) соблюдены.
Обвинение по ст. 111 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями этой статьи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину осознал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья и мнение потерпевшего, просившего о проявлении к нему снисхождения.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как личность подсудимый характеризуется <данные изъяты>» положительно, участковым инспектором полиции характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, соседями удовлетворительно, на учете в ПНД <адрес> не состоит.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в соответствии с требованиями ст.. 62 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При этом следует учесть, что приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кречетов М.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, который в соответствии с постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца и постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца, то есть преступление Кречетовым М.В совершено в период испытательного срока. А потому в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении него подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела суд не находит исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не усматривает.
Учитывая это и фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации не находит.
Руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░. 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░. 1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░