Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5824/2012 ~ М-5470/2012 от 20.08.2012

Дело №2-5824/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянных Валерия Ивановича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Деревянных Валерий Иванович обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован следующим, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер 100 (г.н. К565НУ10). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м Тойота Лэнд Круйзер 100 г/н К565НУ10 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 108475 руб. 47 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108475 руб. 47 коп., стоимость услуг по оценке в размере 2700 руб., судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченное страховое возмещение или обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ануфриев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Журавлев Э.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (с учетом уточненных истцом требований) и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 100 (г.н. К565НУ10), ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО/Ущерб в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем является истец.

Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере 65 600 руб., страховая сумма составляет 1000 000 руб. По условиям страхования (договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» предусматривает ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м Тойота Лэнд Круйзер 100 (г/н К565НУ10) Деревянных В.И. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП ГИБДД оформлен соответствующий материал.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно п.2.1 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства, включая дополнительное оборудование, а также имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью водителя и пассажиров, определенного в договоре страхования транспортного средства.

Деревянных В.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, выплата по данному страховому случаю ответчиком не произведена, транспортное средство на ремонт не направлено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА.

Согласно предоставленному истцом отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 100 г/н К565НУ10 составляет 108475 руб. 47 коп.

Согласно исследованию ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ при анализе представленных фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен спи­сок повреждений а/м Тойота Ланд Крузер г.н. К 565 НУ 10: арка заднего правого колеса - деформация в виде повреждений лакокрасочного по­крытия в виде множества царапин с наслоением полимера черного цвета с направле­нием получения повреждений спереди назад по ходу движения; в нижней части в со­пряжении с порогом имеются деформация в виде вмятины с задирами металла с повреждением и отслоениями лакокрасочного покрытия с образованием застарелой ржавчины металла с направлением получения повреждений спереди назад по ходу движения автомобиля; дверь задняя правая - деформация в виде повреждений лакокрасочного покрытия в виде множества царапин с наслоением полимера черного цвета с направлением получения повреждений спереди назад по ходу движения; дверь передняя правая - деформация в виде повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин с наслоением полимера черного цвета с направлением получения повреждений спереди назад по ходу движения; деформация в виде обширной вмятины в нижней задней части с отслоениями лакокрасочного покрытия с образованием застарелой ржавчины металла с направлением получения повреждений справа внутрь автомобиля; деформация в виде вмятины по передней кромке в нижней части с отслоением лакокрасочного покрытия с образованием застарелой ржавчины металла с направлением получения повреждений спереди назад по ходу движения автомобиля; переднее правое крыло - деформировано с изгибом и отслоением лакокрасочного покрытия в передней нижней части по кромке в сопряжении с накладкой нижней фары правой - повреждено в результате ударной нагрузки с направлением получения повреждений спереди назад по ходу движения автомобиля одновременно с получением повреждений правой передней части переднего бампера; повреждения декоративных накладок указанных элементов носят идентичный характер и получены при тех же обстоятельствах, что и сами элементы, т.е. при направлении получения повреждений спереди назад по ходу движения автомобиля; подножка правая –деформирована с разрывом пластикового покрытия. Определить направление получения повреждений не представилось возможным по причине низкого разрешения фотографий данного элемента и отсутствием макросъемки повреждений. Вероятно повреждения получены не в рассматриваемом ДТП, а одновременно с получением повреждений остальных вышеуказанных элементов. На представленных фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемом автомобиле обнаружены вышеуказанные повреждения, а также повреждения фары левой в виде многочисленных растрескиваний рассеивателя в верхней передней части с утратой фрагментов. Фара - повреждения имеют ярко выраженный ударный характер. Исходя из компоновки данного автомобиля, такой удар мог быть только от контактов капотом автомобиля, вероятно, множественных. Все имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в справке ГИБДД, то есть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс», расходы по оплате экспертизе возложены на стороны.

По заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на а/м Тойота Лэнд Круйзер, г.н. К565НУ10, могли образоваться все зафиксированные при осмотре повреждения, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Круйзер, г.н. К565НУ10, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 77335 руб.

Эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» не имеется, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает исследование ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», поскольку его заказчиком являлся сам ответчик, при составлении исследования специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, суд считает данное исследование не полным и не соответствующим всем имеющимся по делу доказательствам.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай с машиной Деревянных В.И. объективен и нашел по делу свое подтверждение, на а/м Тойота Лэнд Круйзер (г.н. К565НУ10) в результате ДТП могли образоваться все зафиксированные при осмотре повреждения.

Необходимые для исполнения условий договора страхования документы страховщику представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, принимая во внимание указанные выше положения Гражданского кодекса РФ и Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование», суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от обязательств по договору страхования не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора страхования, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возложения обязанности на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» выдать истцу направление на ремонт автомобиля Тойота Лэнд Круйзер (г.н. К565НУ10, 2004 г.в.) на станцию технического обслуживания автомобилей.

Суд не считает необходимым устанавливать конкретный срок для направления на автомобиля истца ремонт, имея в виду, что в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу, судебное решение подлежит принудительному исполнению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, а также расходов по оплате отчета об оценке ущерба ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», суд не усматривает, поскольку заключенным между сторонами договором страхования предусмотрен в качестве варианта возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт транспортного средства по направлению страховщика (кроме официального дилера).

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3370 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере 6000 руб.

Согласно материалам дела ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме 6000 руб., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. в судебном порядке.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, в соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Деревянных Валерия Ивановича удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ГУТА-Страхование» выдать Деревянных Валерию Ивановичу направление на ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 (г.н. К565НУ10) на станцию технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Деревянных Валерия Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3370 руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко