Приговор по делу № 1-28/2012 (1-474/2011;) от 23.12.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката филиала № МОКА Зимогляда В.В. представившего удостоверение № 6640 и ордер № 095815,

а так же потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> <дата> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился <дата> по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого, принадлежащего ФИО2 имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последнего принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 300 рублей, и флеш-карта объемом памяти 2 гб стоимостью 500 рублей. ФИО2, доверяя ФИО1, не имея реальной возможности проверить правдивость слов последнего, передал ему вышеуказанный мобильный телефон. ФИО1, получив от ФИО2 мобильный телефон, с места преступления скрылся, тем самым похитив принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20950 рублей.

Подсудимый виновным в совершении инкриминируемого преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Защитник так же поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший ФИО2

Обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, какие-либо психические заболевания и травмы головы отрицает, поэтому у суда не возникает сомнений в добровольности заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознании последствий постановления приговора в таком порядке.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие непогашенной по закону судимости за совершение тяжкого преступления образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что судом расценивается как отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание выше изложенное и тот факт, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время вновь совершил умышленное имущественное преступление, что свидетельствует о стереотипе сложившегося поведения и нежелании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая обстоятельства совершения преступления, количество и стоимость похищенного, возвращение похищенного и тот факт, что содеянное подсудимым не повлекло тяжких последствий, учитывая мнение потерпевшего строго не наказывать подсудимого - суд считает возможным при назначении наказания применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и срок наказания ФИО1 назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом наличия в его действиях рецидива наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ,суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и упаковочную коробку от указанного телефона, хранящиеся у потерпевшего- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: