Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2021 ~ М-267/2021 от 18.06.2021

Гражданское дело № 2-306/21

УИД 24RS0034-01-2021-000472-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          14 сентября 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителя истца Лихачев Н.А. в лице Лихачева А.В., действующей на основании нотариальной доверенности отДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/21 по исковому заявлению Лихачев Н.А. к Фролов С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев Н.А. (через представителя по доверенности Лихачеву (Молину) А.В. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Фролов С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Лихачев Н.А. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г Красноярска вынесено заочное решение по спору между Лихачев Н.А. ООО «СОЮЗ» (гражданское дело №) и на основании этого решения постановлено: 1) расторгнут договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № К1809-1011, заключенный между ООО «Инфомаркет» от имени и по поручению ООО «СОЮЗ» и Лихачев Н.А.; 2) с ООО «СОЮЗ» в пользу Лихачев Н.А. взыскано стоимость оплаченного товара в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп. (всего 169 000 руб. 00 коп.). Лихачев Н.А. с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и подал апелляционную жалобу, на основании которой судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения размера неустойки, штрафа, государственной пошлины (с ООО «СОЮЗ» в пользу Лихачев Н.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.). Лихачев Н.А., тем не менее, лишен возможности взыскать с ООО «СОЮЗ» задолженность, предусмотренную указанными судебными постановлениями, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СОЮЗ» (ИНН2464143210) прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ). ООО «СОЮЗ» было создано Фролов С.В. (ИНН 245803134844), который являлся руководителем и единственным учредителем этого юридического лица, а соответственно при прекращении деятельности ООО «СОЮЗ» Фролов С.В. должен нести субсидиарную ответственность перед Лихачев Н.А. по обязательствам этого юридического лица.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Лихачев Н.А. просит суд: «1) привлечь директора ООО «СОЮЗ» Фролов С.В. к субсидиарной ответственности; 2) взыскать с Фролов С.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЮЗ» в пользу Лихачев Н.А. 150 000 руб. 00 коп. оплаченного товара, 1000 руб. 00 коп. морального вреда, 50 000 руб. 00 коп. неустойку, штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. понесенных убытков в виде судебных расходов; 3) взыскать с Фролов С.В. в пользу Лихачев Н.А. госпошлину».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец Лихачев Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, однако направил для участия в судебном процессе своего представителя Лихачева А.В., которая в судебном заседании исковые требования Лихачев Н.А. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражала против рассмотрения гражданского дела по правилам гл. 22 ГПК РФ, дополнительно указала на то, что никаких денежных сумм по решению от ДД.ММ.ГГГГ и по определению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лихачев Н.А. от ООО «СОЮЗ» не поступало; 2) ответчик Фролов С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, равно как и не представил каких-либо возражений по существу заявленных Лихачев Н.А.. исковых требований, в связи с чем неявка ответчика Фролов С.В. признается судом неуважительной, при этом суд учитывает, что судебное извещение получено Фролов С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лихачев Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Положениями пп. 1, 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что: 1) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности; 2) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Положениями пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ определено, что: 1) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; 2) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1); 3) ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2); 3) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пп. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Правилами пп. 1, 2 ст. 56 ГК РФ регламентировано, что: 1) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; 2) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом или другим законом.

ГК РФ в п. 3 ст. 308 закреплено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положениями ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Правилами ст. 2, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что: 1) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; 2) в данном случае, если неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» п. 6 ст. 11 предусмотрено, что: 1) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпп. В, Д и (или) Л п. 1 ст. 5 этого Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности); 2) в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном этим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; 3) в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Правилами ч. 1, подп. Б ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что: 1) юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; 2) такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом; 2) предусмотренный этой статьей указанного Федерального закона порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 06 месяцев с момента внесения такой записи.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования Лихачев Н.А. к ООО «СОЮЗ» удовлетворены частично, постановлено: «1) расторгнуть договор купли-продажи №К1809-1011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инфомаркет» от имени и по поручению Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и Лихачев Н.А.; 2) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу Лихачев Н.А. стоимость оплаченного товара в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 ко-п.; 3) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей» (л.д. 18 - 21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в связи с чем постановлено: «1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Лихачев Н.А. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб. 00 коп.; 3) в остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лихачев Н.А. - Молиной А.В. - без удовлетворения» (л.д. 22 - 24).

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено определение по заявлению Лихачев Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лихачев Н.А. к ООО «СОЮЗ», в связи с чем постановлено: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу Лихачев Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.» (л.д. 25 - 26).

ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалась (сведения о подаче частных жалоб на это определение в БСР Красноярского краевого суда отсутствуют).

ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю предоставлено информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1) в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось на исполнении исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Свердловским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 226 000 руб. 00 коп. с должника ООО СОЮЗ ИНН (2464143210) в пользу Лихачев Н.А.; 2) согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «СОЮЗ», являлся Фролов С.В. и он же являлся единственным учредителем указанного юридического лица; 3) согласно данных адресно-справочного бюро Фролов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован <адрес>; 4) ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ) (л.д. 27).

ЕГРЮЛ по данным выписки от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержит сведения о том, что ООО «СОЮЗ» исключено из указанного Реестра ДД.ММ.ГГГГ, при этом: 1) директором ООО «СОЮЗ» являлся Фролов С.В., и он же является единственным учредителем ООО «СОЮЗ»; 2) исключение из ЕГРЮЛ юридического лица обусловлено с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9 - 17).

ООО «СОЮЗ» на момент исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ имело задолженность перед Лихачев Н.А. на общую сумму 246 000 руб. 00 коп., которые взысканы с ООО «СОЮЗ» в пользу Лихачев Н.А. по судебным постановлениям, а поскольку исключение сведений об ООО «СОЮЗ» из ЕГРЮЛ связано с действиями Фролов С.В., представшего в налоговый орган недостоверные сведения о созданном им (Фролов С.В.) юридическом лице, то при таких данных суд устанавливает в поведении Фролов С.В. признаки недобросовестности, при этом суд также учитывает и то, что Фролов С.В., являясь директором ООО «СОЮЗ», на протяжении более 06 месяцев после публикации сведения о выявлении недостоверности сведений о юридическом лице не принимал мер по предоставлению налоговому органу достоверных сведений об этом юридическом лице.

Исключение сведений об ООО «СОЮЗ» из ЕГРЮЛ, как считает суд, обусловлено только виновными недобросовестными действиями Фролов С.В., а так как правоспособность ООО «СОЮЗ» в настоящее время утрачена и, как следствие, утрачена возможность удовлетворения требований Фролов С.В. по решению от 30 октября 2019 г. и определению от 14 мая 2020 г., то при таких обстоятельствах суд в силу положений ст. 2, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10, пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ привлекает Фролов С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЮЗ» перед Лихачев Н.А., возникшим из указанных судебных постановлений.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88 установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Лихачев Н.А. в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в 5 460 руб. 00 коп., однако Лихачев Н.А. заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 246 000 руб. 00 коп. и по этим требованиям размер государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ составляет 5 660 руб. 00 коп., в связи с чем суд в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования Лихачев Н.А. в полном объеме: 1) взыскивает с Фролов С.В. в пользу Лихачев Н.А. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, на сумму 5 460 руб. 00 коп.; 2) взыскивает с Фролов С.В. в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину на сумму 200 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачев Н.А. к Фролов С.В. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фролов С.В. в пользу Лихачев Н.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», возникшим по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по определению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 246 000 руб. 00 коп., из которых 150 000 руб. 00 коп. - сумма оплаченного товара, 1 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 50 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки, 25 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа, 20 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на представителя, а также 5 460 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего ко взысканию денежную сумму в размере 251 460 руб. 00 коп.

Взыскать с Фролов С.В. в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов