Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черезову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Черезову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1791000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27,3% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1929700,13 руб., из которых: 1232721,26 руб. - остаток ссудной задолженности, 257083,01 руб. - задолженность по плановым процентам, 224635,12 руб. - задолженность по пени, 215260,74 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням (неустойке). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1533793,85 руб., из которых: 1232721,26 руб. - остаток ссудной задолженности, 257083,01 руб. - задолженность по плановым процентам, 22463,51 руб. - задолженность по пени, 21526,07 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15868,97 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Черезову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Птахина О.А. настаивала на рассмотрении дела по существу, заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, при принятии решения просила учесть, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание ответчик Черезов М.А. не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя в Арбитражном суде <адрес>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным его отклонить, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства. При этом, ответчик Черезов М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, и имел возможность как лично явиться в суд, так и воспользоваться услугами другого представителя, однако этого не сделал. Отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, приведет к неоправданному затягиванию установленных действующим процессуальных законодательством сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с Черезовым М.А. кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1791000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27,3% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет истца, заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по возврату кредита по данному договору составил 1232721,26 руб., 257083,01 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору составил 224635,12 руб., размер неустойки по просроченному долгу – 215260,74 руб. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 22463,51 руб. и 21526,07 руб. соответственно. Отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по указанным кредитным договорам суду не представлено. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемых неустоек до 10%, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1533793,85 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15868,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Черезова М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1533793,85 руб. (из которых: 1232721,26 руб. - остаток ссудной задолженности, 257083,01 руб. - задолженность по плановым процентам, 22463,51 руб. - задолженность по пени, 21526,07 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15868,97 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь