Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2013 ~ М-179/2013 от 28.12.2012

- -

Дело № 2-220 / 2013

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 07 февраля 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.А.,

с участием представителя истца Аржановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанова Алексея Николаевича к Миненкову Александру Васильевичу о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Аржанов А.Н. обратился в суд с иском к Миненкову А.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, следующее.

В Дата Аржанов А.Н. передал свой автомобиль ... Миненкову А.В. для выполнения ремонтных работ. В качестве предоплаты за ремонт автомобиля он передал Миненкову А.В. денежную сумму в размере .... Продержав некоторое время автомобиль у себя, Миненков А.В. возвратил его без выполнения ремонтных работ. Денежную сумму в размере ... обещал возвратить позже. Данное обстоятельство подтверждается распиской Миненкова, выданной в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7

Дата ответчик частично погасил задолженность в сумме ... и указал в расписке, что остальные деньги обязуется возвратить в течение ... месяцев.

В настоящее время сумма долга не погашена, срок возврата займа истек в Дата.

Просит суд взыскать с Миненкова А.В. в его пользу сумму долга в размере ..., а так же понесенные им по делу судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины в размере ..., и оплата юридической помощи при составлении искового заявления в размере ..., а всего ....

В судебное заседание истец Аржанов А.Н. не явился, прислал заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Аржанову Н.В.

В судебном заседании представитель истца Аржанова Н.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Миненков А.В. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется почтовый конверт, возвратившийся с почтового отделения по месту жительства Миненкова А.В., с отметкой о причине невручения - за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Миненков А.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Аржанова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца подтверждаются копией договора займа, согласно которому Миненков А.В. взял деньги в долг у Аржанова А.Н. в сумме .... Как указано в данной копии договора, Дата Миненков А.В. погасил сумму долга в размере ..., а остальную сумму обязался возвратить в течение ... месяцев (л. д. 7).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридически лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

Данное требование законасоблюдено сторонами по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на письменный договор займа, составленный между ним и ответчиком в подтверждение получения суммы займа и срока его возврата.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Аржанов А.Н. оплатил государственную пошлину в размере .... Данная сумма пропорциональная удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно квитанции серии Номер от Дата, истцом Аржановым А.Н. оплачены юридические услугиза подготовку искового заявления в сумме ....

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу с ответчика в полном объеме указанной выше денежной суммы.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность требований - взыскание задолженности по договору займа, объем оказанных правовых услуг - подготовка заявления, суд полагает, что расходы истца Аржанова А.Н. на оплату юридических услуг в сумме ... несколько завышены и несоразмерны сущности требований и сложности рассматриваемого спора.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, требования о разумности суд учитывает объем и характер выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.

Текст искового заявления краткий, изготовлен на полутора страницах, сущность требований не представляет сложности.

С целью соблюдения необходимого баланса между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным и справедливым, и необходимым взыскать с ответчика Миненкова А.В. в пользу Аржанова А.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ....

В удовлетворении остальной части требований Аржанова А.Н. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аржанова Алексея Николаевича к Миненкову Александру Васильевичу о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Миненкова Александра Васильевича в пользу Аржанова Алексея Николаевича задолженность в связи с неисполнением обязательства по договору займа ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., а всего - ....

В удовлетворении остальной части требований Аржанова Алексея Николаевича о взыскании с Миненкова Александра Васильевича остальной части судебных расходов в сумме ... отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Судья      О.В. Крапчетова