Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2013 (2-2834/2012;) ~ М-2871/2012 от 07.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 2-129/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истца/ответчика Микрюковой А.Н.,

ответчика/истца Брюхановой В.М. (Кукиной)

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Брюхановой (Кукиной) Виктории Михайловне, Торопову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Брюхановой (Кукиной) Виктории Михайловны к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала (далее – Банк) обратился в суд с иском к Брюхановой В.М. (Кукиной) и Торопову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Брюхановой В.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> по<адрес>,74 % годовых со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством по внесению ежемесячных взносов: погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета на банковский специальный счет должника. Также, ДД.ММ.ГГГГ с Тороповым Б.В. был заключен договор поручительства под аналогичным номером, в рамках которого последний обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение кредитного договора Брюхановой В.М. (Кукиной). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства заемщиком выполняются ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена и составляет <данные изъяты> – долг по процентам и <данные изъяты> – комиссия за ведение ссудного счета. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу (л.д.2).

Ответчик Брюханова В.М. (Кукина) воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, подала встречный иск и просит признать недействительным условие спорного кредитного договора о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>. Обосновывая данные требования, Брюханова В.М. указывает на вину Банка в незаконном взимании с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку законодательством РФ предоставление таких «услуг» возмездно банком не предусмотрено, поскольку они являются обязанностью Банка и не подлежат возложению в части оплаты на заемщика (л.д.46-49).

В судебном заседании представитель истца/ответчика – Микрюкова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65-66), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. С учетом уточненного расчета задолженности, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> рублей – долг по процентам и <данные изъяты> – комиссия за ведение ссудного счета (л.д. 94-95). Дополнительно пояснила, что с Брюхановой В.М. (Кукиной) был заключен договор о реструктуризации платежа, соответственно была увеличена процентная ставка по кредиту. В удовлетворении встречного иска просила отказать, в связи с необоснованностью и пропуском исковой давности заявленных требований, поддержав ранее представленный отзыв на указанный иск (л.д.78-79).

Ответчик/истец Брюханова В.М. (Кукина) исковые требования признала частично, не согласна с размером процентов, начисленных истцом, поскольку у нее был заключен договор с банком о реструктуризации платежа, полагает, что с нее незаконно удерживались штрафные санкции и пени. На встречных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Торопов Б.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения представителя истца/ответчика, ответчика/истца, суд считает возможным рассмотреть в дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты Кукиной В.М (после расторжения брака - Брюхановой) о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужны, которая была принята, ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» заключил с ней кредитный договор, открыв банковский специальный счет №, предоставил в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> по<адрес> % годовых. По условиям заключенного договора заемщик обязалась 19 числа каждого месяца вносить на счет Банка <данные изъяты> в погашение кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ с Тороповым Б.В. заключен договор поручительства, в рамках которого последний обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение кредитного договора Брюхановой В.М. (Кукиной) л.д.10-11. Из выписок по счету следует, что Брюханова (Кукина) В.М. допускала просрочку выплат, ненадлежащим образом осуществляя свои обязанности в рамках заключенного кредитного договора (л.д.15-19). В дальнейшем в ходе реструктуризации долга путем заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства заемщика был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка изменена до 20,74 % годовых, однако, образовавшаяся задолженность не погашена (л.д.12).

Учитывая это, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что закреплено в разделе 4.4.2.1 «Условий предоставления нецелевых кредитов не неотложные нужды» (л.д.8-9).

Поскольку заемщиком взятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Брюхановой В.М. (Кукиной) и Торопова Б.В. в солидарном порядке являются обоснованными.

Согласно предоставленного представителем истца расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> – комиссия за ведение ссудного счета (л.д.94-95).

Вместе с тем, при определении суммы задолженности подлежащей взысканию, суд руководствуется положениями ст. 319 ГК РФ, которыми предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса.

Согласно данным выписки по счету (л.д.94-95) задолженность заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно расчету, предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>. При этом из расчета следует, что начислено процентов - <данные изъяты>, начислено процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, сумма фактической оплаты процентов составила <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами ответчика Брюхановой В.М. о завышенном размере процентов и считает, что истцом необоснованно в расчет процентов были включены суммы, которые не подлежали начислению.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов в размере вышеуказанной суммы <данные изъяты>, поскольку начисление процентов на просроченный основной долг -<данные изъяты> договором в качестве обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено и, по сути, является штрафной санкцией. Также суд полагает, что истцом необоснованно в расчет процентов были включены <данные изъяты> – пени и <данные изъяты> – неустойка. При этом, суд учитывает, что с требованием о взыскании с ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательства – неустойки, которая предусмотрена п. 5 условий предоставления кредита и следует из расчета (в графе штрафные санкции), истец не обращался. В нарушение ст.319 ГК РФ Банк из поступившего платежа по кредиту, при наличии задолженности по процентам и основному долгу, необоснованно направил вышеуказанные суммы на уплату штрафных неустоек.

С учетом изложенного с Брюхановой В.М. и Торопова Б.В. в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке проценты в следующем размере: <данные изъяты> коп.

Требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 959,36 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Таким образом, ведение ссудного счета не является дополнительной банковской услугой заемщику в рамках кредитного договора и не подлежит оплате последним. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка в данной части удовлетворению не подлежат.

Аналогичное указание имеется и в отношении открытия ссудного счета, однако, несмотря на это, встречное исковое заявление Брюхановой В.М. (Кукиной) о признании недействительным условия спорного кредитного договора о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 9445,16 рублей, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из выписки по счету (л.д.15-16), предусмотренная в виде единовременной выплаты за открытие ссудного счета сумма в размере <данные изъяты> уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета была прекращена за пределами срока исковой давности, установленного в три года, за исключением суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной по частям ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что со встречным иском ответчик обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Брюхановой В.М.

Учитывая виновные действия Банка в данной части, период и установленный порядок взимания денежных средств, требование Брюхановой В.М. (Кукиной) о компенсации морального вреда следует удовлетворить. С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Банка в пользу Брюхановой В.М. (Кукиной) следует взыскать <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, правил расчета, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с Брюхановой В.М. (Кукиной) и Торопова Б.В. подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого, оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением, пропорционально удовлетворенных требований.

С Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Брюхановой (Кукиной) Виктории Михайловны, Торопова Бориса Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Брюхановой (ФИО8) Виктории Михайловны, Торопова Бориса Владимировича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала возврат государственной пошлины в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

В части требований ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> - отказать.

Встречные исковые требования Брюхановой Виктории Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала в пользу Брюхановой (Кукиной) Виктории Михайловны сумму по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 181 (сто восемьдесят один) рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, всего 5181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова