Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 ~ М-80/2020 от 20.10.2020

№ 2-72/2020

УИД 24 RS0019-01-2020-000188-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Карповой Е.И.,

при секретаре Труновой В.С.,

с участием истца Сафонова А.М.,

представителей ответчика МП <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» ФИО3, действующей на основании доверенности сроком до ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО10, действующего на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО13, действующей на основании доверенности, сроком до 01.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.М. к Муниципальному предприятию <адрес> компания «Дирекция муниципального Заказа» о снятии дисциплинарного взыскания, возврате премии,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.М. обратился в Игарский городской суд с исковым заявлением, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, вернуть премию. Требования искового заявления мотивированы тем, что он работает в Муниципальном предприятии <адрес> компания «Дирекция муниципального Заказа» после перевода с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №, диспетчером. Приказом генерального директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на него возложено дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье перед сменой (сутки) в 07 часов 45 минут на станции 2 водоподъема ему был вручен приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № оператором ФИО14, расписавшись и забыв поставить дату он уехал на смену, копию приказа не дали. С дисциплинарным взысканием не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на водозаборной станции «Кессон», где он работает диспетчером 4 разряда, с 00 часов 08 минут до 00 часов 40 минут проводилось плановое отключение электроэнергии. О плановых работах все были предупреждены утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут перед сменой, а именно инженер КИПиА ФИО5, машинист насосных установок ФИО19, оператор ВОСа и он диспетчер. Работами по отключению электроэнергии руководил ФИО6 После ремонтных работ на воздушной линии электроснабжения на станции не включились щиты приборов с телеметрией и счетчики потребления воды (расходометры), был слышен характерный треск в щите. На водозаборном сооружении имеется ставка электрика, ее обрабатывают диспетчера ФИО7, ФИО8, ФИО9, а ему ставку электрика начальник участка ФИО10 запретил. К плановым работам ФИО10 не подготовился, на станции в ночь отключения не было ремонтной бригады, электрика, инженера КИПиА, а только диспетчер, машинист, оператор и вахтер. В таком составе выполнить ремонтные работы не представлялось возможным, и тогда, он согласно должностной инструкции п. 3.19 принял решение сообщить о неполадках вышестоящему руководству через оператора 2 водоподъема Меркулову, что бы узнать дальнейшие действия и получить устное разрешение для запуска станции в аварийном режиме без телеметрии, на что было сказано ждать начальника. Также с личного телефона он позвонил ФИО15 объяснил ситуацию и сообщил, что может запустить сетевые насосы без телеметрии и расходометров (т.е. в слепую и бесплатно воду в город) в аварийном режиме с разрешения начальника, на что ему было также сказано ждать. Кроме того, считает, что начальник участка ФИО10 в служебной записке о том, что проводилось не плановое, а аварийное отключением электроэнергии намеренно вводит всех в заблуждение. В приказе №-к указано о том, что он приял решение не запускать главные насосные установки, что поставило под угрозу пожарную безопасность в городе, а на самом деле главные насосные установки были в исправном состоянии и соответственно угрозы городу не было. Станция заработала только после приезда инженера КИПиА ФИО11, после произведенного ремонта щитов телеметрии, что подтверждается объяснительной запиской инженера.

На станции «Кессон» отсутствуют какие-либо указания или локальные документы на случай аварийных или плановых работ. Считает, что в соответствии со ст. 379 ТК РФ для того, чтобы привлечь работника к дисциплинарному взысканию нужно доказать, что проступок имеет место быть, т.к. нельзя привлечь работника к ответственности за невыполнение обязательств о которых он не знал и которые не прописаны в должностной инструкции или локальных актах, с которыми тоже не знаком.

В приказе о дисциплинарном взыскании собраны все существующие и не существующие пункты должностной. Пункты 2.2, 3.4 – вовсе отсутствуют. Пункты 3.2, 2.4, 3.5 предусматривают работу с аварийно-ремонтной бригадой или персоналом станции, но таковые отсутствовали, т.к. ночь и начальник участка водоснабжения и водоотведения не подготовился к плановым работам на станции, тем самым он не мог нарушить эти пункты, потому, что не кому было давать распоряжения. Должностная инструкция без даты составления, а на последней странице росписи диспетчеров стоят за машинистов насосных установок 4 разряда. Считает, что путаница с пунктами и отсутствие четких указаний, все это является грубейшим нарушением при составлении должностной инструкции.

Поскольку факта нарушения с его стороны нет, дисциплинарное взыскание вытянуто с пустого места, так как он сделал все, что было в его силах. Угроза безопасности отсутствовала, время простоя всего не более 2-х часов. Поломки на станции были намного серьезнее и простои дольше, но никого никогда не наказывали. Считает, что целью начальника участка и руководителя является лишение его премии. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание и вернуть премию.

В судебном заседании истец Сафонов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что он действовал по должностной инструкции. Согласно п. 3.6 он должен принимать и предавать руководству предприятия экстренные сообщения об угрозе или возникновении аварийных ситуации, что он и сделал. В силу п. 3.8 должен обеспечить непрерывный учет объема воды, ведение оперативных балансов по воде. Вести учет воды, невозможно, если отказали расходометры. Про пожарную безопасность и то, что пишет инженер КИПиА, он не понимает, что он пишет, что это приборы информационные, это приборы контроля по которым он непосредственно работает, станция заполняется, он видит уровень РЧВ (резервуара чистой воды) и когда он не видит этот уровень, он не может управлять станцией. Еще есть пункт, как уровень неприкосновенного запаса воды на случай пожара, вот если бы он его упустил и создал бы угрозу пожарной безопасности, а так никакой угрозы пожарной безопасности городу не было. Когда запускалась станция, работала Красноярская бригада, там были совершенно другие должностные инструкции, они были четкие, а когда поменялась собственность все переписали, все стало упрощенно.

Представители ответчика ФИО12, ФИО10 с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объёме. Кроме того, представитель ответчика ФИО10 пояснил, что непосредственно его, как начальника участка, истец в известность не поставил, не позвонил, он узнал обо всем от оператора ФИО16 В связи с тем, что информация передавалась через вторые руки, он полной информацией не владел, сказали, что погасли все щиты и диспетчер не может запустить станцию, но пытается. Почему в ручной режим не перешли, не запустили станцию он не знает, поскольку на щите управления насосами два режима ручной и автоматический. В щитовой дублируется управление насосами. При запуске станции «Кессон» было, что его запускали не имея телеметрии, визуально если есть опасения, что уйдет вода из РЧВ и эти 2000 куб. куда-то испарятся из резервуара чистой воды, не знает на чем основаны. Щиты телеметрии они информационные. Существует ручной режим работы насосных установок, который предусматривает визуальный контроль, там дисплей стоит на этом щите, о чем написано в технологическом регламенте и о чём истец не мог не знать. Год работали в ручном режиме, сейчас работает автоматика. Легко контролировать расход воды и координировать свои действия с оператором водосетей. Если будет утечка, потеря давления мы это увидим. При запуске «Кессона» телеметрия была неисправном состоянии и не знали какой уровень РЧВ, визуально смотрели лазили, сколько там воды осталось. Опыт работы был такой. Три года работали знаем примерный расход, насколько хватает запаса воды, порывы большие были. Станция не останавливалась, перерывался аварийный участок и все. Когда он приехал и увидел щиты управления насосом, они были в исправном состоянии и дал указание перейти в ручной режим и нажать кнопку. Истец об этом знал. Если он боялся ответственность на себя взять, позвонил бы ему, объяснил ситуацию из первых уст. Можно было избежать подобной ситуации. Да возникла нестандартная ситуация, истец не знал, что делать, испугался, растерялся не позвонил ему и не доложил. Однако говорить, что не работал счетчик и поэтому он не может подать воду, при возникновении пожара для МЧС это был бы слабо утешающий фактор.

Представитель ответчика ФИО13 суду пояснила, что истец знает, что запуск насоса возможен в ручном режиме, об этом сказано в техническом регламенте водопроводных очистных сооружений, разработанном в ООО «Компания «Окос» для <адрес>. В техническом регламенте все описано, по режимам работы. Кроме того, в должностной инструкции п. 3.6 конкретно указано, что диспетчер принимает и передает руководству предприятия экстренные сообщения об угрозе или возникновении аварийных ситуаций, стихийных бедствий, принимает меры по предупреждению их последствий. В п. 3.19 диспетчер обязан информировать начальника участка водоснабжения и водоотведения, либо лицо его заменяющее о неисправности оборудования и необходимости проведения ремонтных работ. Не оператора, а конкретно руководителя.

Свидетель ФИО14, являющаяся оператором ТВК, в судебном заседании пояснила, что Сафонов А.М. действительно был ознакомлен с каким-то документом ДД.ММ.ГГГГ, но с каким именно, она пояснить не может, поскольку не знает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В ходе судебного заседания установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МП <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности диспетчер (старший смены), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащих доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение его к труду.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться, как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника, должность работника к которому применяется взыскание, структурное подразделение, где работает работник; проступок, который он совершил, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова А.М. вынесен приказ №-к о дисциплинарном взыскании в виде замечания на основании служебной записки начальника участка водоснабжения и водоотведения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника водоочистных сооружений (технолога) ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки инженера КИПиА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки оператора тепловых (водопроводных, канализационных) сетей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки работника Сафонова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки начальника участка водоснабжения и водоотведения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на водозаборных сооружениях (<адрес>») участка водоснабжения и водоотведения, проводилось аварийное отключение электроэнергии. Работы производились с 00 часов 08 минут до 00 часов 40 минут. Ввиду отсутствия электроэнергии водозаборные сооружения не работали, подача в город воды не осуществлялась. После возобновления подачи электроэнергии в 00 час. 50 минут на станцию 2-го водоподъема оператору ФИО16 поступил звонок от диспетчера водозаборных сооружений Сафонова А.М. о том, что в результате скачка электроэнергии у него не работают приборы, отвечающие за показание телеметрии (давление в трубопроводе, расходы воды, уровень воды в бачках РЧВ), в результате чего он не может запустить насосные установки и подать воду в город, поэтому необходимо было срочно привезти инженера КИПиА ФИО5 Оператор ФИО16 немедленно сообщила о возникшей проблеме начальнику водоочистных сооружений (технологу) ФИО15 и ему. На звонки инженер КИПиА не отвечал. Прибыв в 01 час 45 минут вместе с ФИО15 в диспетчерский пункт водозаборных сооружений, он обнаружил, что щиты телеметрии действительно не работают, но щит управления главными насосами в рабочем состоянии. После этого он дал распоряжение истцу ФИО1 перевести управление главных насосов в ручной режим, выставить давление по показаниям дисплея работы насосов и в телефонном режиме координировать свою работу с оператором ТВК ФИО16 Запуск главных насосных установок начался в 01 час. 50 минут. В целом подача воды не осуществлялась с 00 час. 08 мин. до 01 час.55 мин., т.е. 1 час 47 минут. Решение диспетчера Сафонова А.М. не запускать главные насосы из-за отсутствия показателей телеметрии, привели к отсутствию холодной воды у конечного потребителя лишние 1 час. 15 мин. поставили под угрозу пожарную безопасность города. Считает, что такие действия неоправданными и нарушающими должностные обязанности диспетчера водозаборных сооружений.

Согласно объяснительной записке ФИО5, являющимся инженером КИПиА участка водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на смене диспетчера Сафонова А.М. после ремонтных работ на воздушной линии электроснабжения, не поступало электропитание на щиты: КИП №, КИП №, расходометр. Эти щиты чисто информационные и никакого влияния на технологический процесс не оказывают. На них отображаются: температура и давление воды в трубопроводе (давление дублируется на пульте управления сетевыми насосами) и температура, уровень воды в РЧВ, расход воды. Но это ни коим образом не влияет на запуск сетевых насосов HIMAT и его присутствие было не обязательным.

Согласно пояснительной записке оператора тепловых (водопроводных и канализационных) сетей участка водоснабжения и водоотведения она находилась на смене с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 50 мин. диспетчер Кессона Сафонов А.М. поставил ее в известность, что не может запустить Кессон. Просил поднять инженера КИПиА ФИО5 Она позвонила начальнику водоочистных сооружений, поставила его в известность, он сказал, что позвонит ФИО17 сам. Однако дозвониться не смог. Она позвонила начальнику участка водоснабжения и водоотведения ФИО10, пояснила ситуацию. Позже ФИО10 и ФИО15 приехали на Кессон и запустили его в ручном режиме.

В соответствии со служебной запиской ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ему в 00 час. 56 минут позвонил оператор станции и сообщила о том, что диспетчером водоочистных сооружений остановлена работа в связи с выходом из строя оборудования. После звонка Сафонову А.М. о причинах остановки работы водоочистных сооружений, он с пояснений последнего понял, что после проведения ремонтных работ, вышло из строя оборудование станции и требуется консультация инженера КИПиА. Поскольку он не смог дозвониться до инженера, а также не застал его по месту проживания, было принято решение выехать непосредственно на территорию водоочистных сооружений. После прибытия на место оборудование было запущено в ручном режиме.

На основании поступивших вышеуказанных служебных записок, объяснительной, пояснительной записки, работодателем было истребовано объяснение с работника – Сафонова А.М., которым ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение, согласно которому в ночь ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 10 мин. до 00 час. 40 мин. на ОС «Кессон» было плановое отключение электроэнергии (ремонтные работы). Во время запуска в 00 час. 40 мин. в диспетчерской вышли из строя шкафы управления с телеметрией КИП № и КИП №, где показывается давление воды в трубопроводе, температура, уровень воды в резервуарах чистой воды (РЧВ) и расходометры, которые считают сколько воды подано потребителям в город. Им были проверены автоматические выключатели. В шкафу КИП № обнаружил отключённым вводной автомат, попытался его включить, автомат снова отключился по защите. После чего, сообщил об аварии оператору «2 подъема» и необходимости вызвать инженера КИПиА и сообщить начальнику участка. До инженера ночью не дозвонились. В 01 час. 40 мин. приехал начальник участка ФИО10 и технолог ВОС ФИО15 Объяснил ситуацию начальнику. После чего, получил распоряжение запускать главные насосы подачи воды в ручном режиме, согласовывая давление в трубопроводе с оператором 2 подъема. В 1 час. 55 мин. подача воды в город была возобновлена.

Работодатель установив ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно п. 1.6, 2.1, 3.1, 2.2, 3.3, 3.4, 3.5 должностной инструкции диспетчера (старшего смены) 4 разряда участка водоснабжения и водоотведения, издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен лично.

Трудовым договором №, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать нормы и правила по охране труда и ТБ, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать производственную санитарию и правила пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно 3.1 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях установленных трудовым законодательством РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства.

С должностной инструкцией диспетчера 4 разряда водозаборных сооружений станции «Кессон» участка водоснабжения и водоотведения работник Сафонов А.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. В листе ознакомления с должностной инструкцией истец Сафонов А.М. ознакомлен согласно имеющейся на нем записи с должностной инструкцией машиниста насосных установок 4 разряда. Однако истцом не отрицалось, что он был ознакомлен с должностной инструкцией при выходе на работу.

Согласно приказу об объявлении замечания Сафонову А.М., основанием послужившим для применения указанного дисциплинарного взыскания является принятое им решение не запускать главные насосные установки подачи воды из-за отсутствия показателей телеметрии, которое привело к отсутствию в городе холодной воды в течение 1 часа 15 минут, а также поставило под угрозу пожарную безопасность города, тем самым он нарушил пп.1.6, 2.1, 3.1, 2.2., 3.3., 3.4, 3.5 должностной инструкции.

Согласно п. 1.6. в задачи диспетчера входит обеспечить бесперебойную работу оборудования станции «Кессон».

Согласно п. 2.1 диспетчер должен знать:

- основные технологические чертежи (схемы) по конструкциям водозаборных сооружений;

- инструкции по эксплуатации водозаборных сооружений и каждого отдельного оборудования на них;

- правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации;

- способы поддержания заданных технологических параметров работы оборудования (подъем воды, водоподготовка, транспортирование чистой воды в сети водопровода);

- понятие об аварийной остановке;

-правила ведения оперативного журнала (учета параметров работы водозаборных сооружений, фиксирование времени изменений или нарушений технологического режима);

- правила пуска и остановки всего оборудования насосных установок;

- правила работы на особо опасных технологических операциях и участках;

- дисциплину труда;

-правила внутреннего трудового распорядка и т.п.

В соответствии с п. 3.1 диспетчер обеспечивает надежное функционирование водозаборных сооружений, при различных режимах его работы, соблюдение требований нормативных документов по качеству и количеству передаваемой воды.

П. 2.2. в должностной инструкции отсутствует.

В соответствии с п. 3.2 принимает необходимые меры по предотвращению, локализации и ликвидации аварийных ситуаций, восстановлению нормального режима работы, водозаборных сооружений и их отдельных участков.

В силу п. 3.3 осуществляет постоянный контроль режимов работы водозаборных сооружений.

П. 3.4 в должностной инструкции отсутствует.

В силу п. 3.5 принимает оперативные меры по восстановлению нормального водоснабжения потребителей и обеспечению качественного водоснабжения при внеплановых перерывах и других нарушениях нормального режима энергоснабжения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом категории дела, обязанность доказывания правомерности своих действий и отсутствия оснований для удовлетворения требований истца лежит на ответчике, как на работодателе.

Оценивая законность приказа Муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального Заказа» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении Сафонова А.М., суд приходит к следующему.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Так, ответчиком у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец был ознакомлен. Кроме того, суд учитывая заявление истца об ознакомлении его с приказом, о дисциплинарном взыскании ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло свое подтверждение в судебном заседании, отмечает, что нарушение работодателем срока ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным.

Однако суд, учитывает, что согласно указанному приказу истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 1.6, 2.1, 3.1, 2.2, 3.3, 3.4, 3.5 должностной инструкции, за дисциплинарный проступок, выразившиеся в принятии решения не запускать главные насосные установки подачи воды из-за отсутствия показателей телеметрии.

Согласно представленной должностной инструкции п. 2.2 и п. 3.4, за нарушение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в должностной инструкции отсутствуют. Также в приказе о дисциплинарном взыскании не указано, какие именно действия были совершены Сафоновым А.М. в нарушение перечисленных пунктов должностной инструкции.

Кроме того, не может рассматриваться, как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В связи с возникшей ДД.ММ.ГГГГ на водозаборной станции «Кессон» ситуацией, подобной которой не было на станции, что сторонами не оспаривалось, отсутствием каких-либо четких указаний в должностной инструкции, иных документах, на случай аварийных работ, не позволяют суду прийти к выводу о том, что неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей было совершено по его вине и, работник действовал умышленно или по неосторожности. Поскольку не может рассматриваться, как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Также, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при имеющихся режимах работы насосов: автоматическом и ручном, истец в сложившейся ситуации обязан был самостоятельно принять решение о запуске насосов в ручном режиме, учитывая его обязанности по непрерывному учету объема отпуска воды, ведение оперативных балансов по воде.

Представитель ответчика ссылается на п. 3.19 должностной инструкции об обязанности информировать начальника участка водоснабжения и водоотведения, либо лицо его замещающее, о неисправности оборудования и необходимости проведения ремонтных работ. Однако, согласно приказу о назначении дисциплинарного взыскания, указанный пункт должностной инструкции в нарушении которого, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не указан.

Кроме того, истцом предприняты необходимые оперативные меры по восстановлению нормального водоснабжения, в том числе сообщено о неисправностях оборудования технологу и начальнику участка, что также согласуется с п. 1.5 представленной должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, требования истца Сафонова А.М. о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» суд считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца возврате премии, суд исходит из следующего.

В силу, заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 за добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются доплаты в том числе: выплата премии – согласно действующему Положению об оплате труда работников муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» и Положению о премировании работников муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа».

Согласно положению о премировании работников муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» п. 1.6 премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на возможность поощрения работников и размере премирования.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие норм действующего трудового законодательства, предусматривающих обязательное премирование работников, в удовлетворении заявленных требований Сафонова А.М. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, по требованиям нематериального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафонова А.М. к Муниципальному предприятию <адрес> компания «Дирекция муниципального Заказа» о снятии дисциплинарного взыскания, возврате премии удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального Заказа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании» об объявлении замечания Сафонову А.М..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонову А.М. отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального Заказа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Карпова Е.И.