Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1315/2016 от 03.06.2016

Судья Алферова А.В. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «16» июня 2016 года

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <данные изъяты>ёва Крошкина К.В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Роял»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> начальника ОУФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОЯЛ», расположенное по адресу: 141080, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление отменено в связи с допущенными при производстве по делу существенными процессуальными нарушениями, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением городского суда, прокурор <данные изъяты>ёва Крошкин К.В. принес протест, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с направлением дела на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, прокурор и законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что не препятствует рассмотреть протест по изложенным в нем доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> в ходе проведения совместной проверки прокуратурой <данные изъяты>ёв и сотрудниками межрайонного отдела <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Орзикулов М.А. угли, осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара в кафе «Роял» без патента либо разрешения на работу иностранному гражданину на территории <данные изъяты>, в нарушение положения ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от <данные изъяты>.

По данному факту в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>. При этом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица межрайонного отдела <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, Королёвский городской суд установил, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Так, Королевским городским судом были выявлено нарушение права лица на защиту. Кроме того, постановление не в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вывод о виновности ООО «Роял» ничем не мотивирован, в постановлении не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого деяния.

Также Королевским городским судом были установлены иные существенные процессуальные нарушения, которые нашли отражение в тексте судебного решения.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При установленных обстоятельствах городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, при котором органу административной юрисдикции надлежало учесть выявленные ошибки и постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, доводы протеста прокурора о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Роял» оставить без изменения, протест прокурора <данные изъяты>ёва Крошкина К.В. - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая