Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2020 ~ М-271/2020 от 27.03.2020

№ 2-377(1)/2020

64RS0028-01-2020-000475-19

решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г.                                 г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием ответчика Федорова Ю.А.,

третьих лиц Ларина Ю.В., Сучкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Федорову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Федорову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. Требование мотивировано тем, что 31.01.2020 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <Номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пешехода ФИО10 В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 237500 руб. Указывая, что владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования представлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, ссылаясь на положения подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 237500 руб., государственную пошлину в размере 5575 руб.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федоров Ю.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и смерти потерпевшего. Пояснил, что работал водителем маршрутного автобуса <Номер> у индивидуального предпринимателя Ларина Ю.В., работодателем ему был передан страховой полис в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, в котором указана цель использования транспортного средства – пассажирские перевозки. 23 октября 2019 г. он находился на маршруте, двигался в условиях сильного тумана, почувствовал, что передним колесом что-то переехал, не останавливаясь, продолжил движение, а когда возвращался обратно, в этом месте увидел лежащего мужчину без признаков жизни. Следствие его вину не установило, расследование продолжается, назначена экспертиза.

Третьи лица Сучков П.А. и Ларин Ю.В. считали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку владельцем транспортного средства <Номер> Лариным Ю.В. при заключении договора ОСАГО была указана цель использования транспортного средства - регулярные пассажирские перевозки и оплачена страховая премия в размере 9685,29 руб. Согласно ПТС Парьев Ю.Г. никогда не являлся собственником указанного транспортного средства.

Третье лицо Парьев Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ему по последнему известному месту жительства, возвращено почтовым отделением в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (утратил силу с 29.10.2019) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.Судом установлено, что Сучков П.А. является собственником транспортного средства <Номер>, идентификационный номер <Номер> государственный регистрационный знак <Номер> что подтверждается паспортом транспортного средства <Адрес>, свидетельством о регистрации <Номер> <Номер>, карточкой учета транспортного средства (л.д. 74, 81, 82).

В соответствии с договором от 15 декабря 2015 г. автомобиль <Номер> г.р.з. <Номер> передан во временное пользование Ларину Ю.В. на срок с 15 декабря 2017 г. по 31 декабря 2022 г. (л.д. 84).

Ларин Ю.В. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <Номер>), основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, лицензия <Номер> от 22.10.2012 (л.д. 81, 82).

В соответствии с временным трудовым договором от 15 октября 2019 г., заключенным ИП Лариным Ю.В. и Федоровым Ю.А., последний был принят на работу водителем на срок с 15 по 29 октября 2019 г., уволен приказом <Номер> от 28 октября 2019 г. в связи с окончанием трудового договора (л.д. 104-107).

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 на основании заявления Ларина Ю.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ» - электронный страховой полис серии <Номер>, по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <Номер>, идентификационный номер транспортного средства <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, на период с 19 октября 2019 г. по 18 октября 2020 г. Страховая премия по договору определена в размере 9685,29 руб. В страховом полисе указано об использовании данного транспортного средства с целью регулярных пассажирских перевозок (л.д. 14).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 следует, что 23 октября 2019 г. водитель Федоров Ю.А., управляя автомобилем <Номер>Газель) р.з. <Номер> на проезжей части <Адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО11 (л.д. 18-28).

По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 237 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.10.2020, платежным поручением <Номер> от 31.01.2020 (л.д. 12, 13).

Согласно Указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории D, используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, составляет от 4 110 руб. до 7399 руб.

Таким образом, суд установил, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа владелец транспортного средства <Номер>, идентификационный номер транспортного средства <Номер>, г.р.з. <Номер> Ларин Ю.В. указал об использовании транспортного средства с целью регулярных пассажирских перевозок, страховщиком рассчитана страховая премия исходя из базовой ставки, установленной для транспортных средств категории D, используемых на регулярных пассажирских перевозках, в размере 9685,29 руб., следовательно, факт предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления Парьева Ю.Г. от 15.10.2019 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <Номер>, идентификационный номер <Номер> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ» - электронный страховой полис серии <Номер> <Номер>, по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <Номер>, идентификационный номер <Номер> без указания государственного регистрационного знака транспортного средства, на период с 19.10.2019 по 18.10.2020. Страховая премия по договору определена в размере 2420,15 руб. В заявлении о заключении договора Парьевым Ю.Г. указано об использовании данного транспортного средства для личных целей (л.д. 15-17).

Таким образом, страховщиком выданы два страховых полиса с одинаковыми серией и номером, датой выдачи и сроком страхования, но в отношении транспортных средств с разными идентификационными номерами.

Как видно из паспорта транспортного средства <Номер> с идентификационным номером <Номер>, г.р.з <Номер> карточки учета транспортного средства Парьев Ю.Г. не являлся собственником указанного транспортного средства (л.д. 74, 81, 99, 100).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и тот факт, что владелец транспортного средства, указанного в страховом полисе, выданном страхователю Парьеву Ю.Г., не являлся участником дорожно-транспортного происшествия 23.10.2019, в результате которого наступил страховой случай, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса по нормам подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.06.2020.

░░░░░