Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-761/2021 ~ М-489/2021 от 06.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2021 по исковому заявлению Сидоровой ОА, Сидорова ЕС к администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о признании решения незаконным и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Сидорова О.А., Сидоров Е.С. обратились в суд с административным иском к администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности по согласованию перепланировки (переустройства).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в бессрочном владении и пользовании у истцов.

Истцами в целях проведения ремонтных работ в квартире по перепланировке был подготовлен соответствующий проект и в целях получения необходимого согласования истцом было подано заявлением с приложением всех требуемых документы административному ответчику.

15.01.2021 года административным ответчиком было принято распоряжение №2 «Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>». Указанное распоряжение принято в связи с несоответствием проекта (проектной документации) шифр 0136-20-КР, выполненного ООО ПК «Горжилпроект» требованиям законодательства, а именно п. 2.8 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы Проектирования», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250, пункт 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

Полагая распоряжение административного ответчика незаконным, административные истцы просили признать его незаконным, а также возложить обязанность на администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара повторно рассмотреть заявление Сидоровой О.А., Сидорова Е.С. о согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки вышеназванного жилого помещения.

В судебном заседании Сидорова О.А. и ее представитель по устному ходатайству Гуляева Л.М., поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный истец Сидоров Е.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, предоставив письменный отзыв на иск.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

Судом установлено, что Сидорова О.А. является нанимателем жилого помещения, общей площадью - 46,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения является Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Истцом в целях проведения ремонтных работ в квартире по перепланировке был подготовлен соответствующий проект. Подготовленный проект перепланировки с заявлением, техническим заключением и техническим паспортом, истцами был направлен административному ответчику.

15.01.2021 г. распоряжением главы Самарского внутригородского района городского округа Самара № 2 заявителям отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в связи с непредставлением определенных п.1 ч.2 ст. 26 ЖК РФ документов, а так же в связи с несоответствием представленного проекта «Перепланировка и переустройство квартиры», выполненного ООО ПК «Горжилпроект» (шифр 0136-20-КР) требованиям законодательства, а именно пункту 2.8ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 №250, пункту 5.5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение доводы административных истцов о незаконности оспариваемого распоряжения от 15.01.2021 г. № 2.

Согласно представленному в материалы дела проекту «Перепланировка и переустройство квартиры», выполненного ООО ПК «Горжилпроект» (шифр 0136-20-КР) при перепланировке и переустройстве были выполнены следующие виды работ: разобрана перегородка между прихожей (16) и коридором (17), за счет чего площадь коридора (17) увеличилась до 6.2 кв.м., в помещении (3) выполнен перенос мойки и демонтаж газовых плит, в помещении (3) выполнена установка ванны и газовой колонки, в ванной комнате выполнена разводка сетей водоснабжения и водоотведения, подключение ванны к инженерным сетям дома, выполнена заделка одного оконного проема во вновь оборудованном помещении ванной (3), помещение комнаты (2) переоборудовано в кухню, выполнена установка плиты и мойки.

Согласно п.22 приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239, переустройство внутридомового газового оборудования производиться специализированной организацией на основании письменной заявки потребителя услуг. Установка дополнительного газоиспользующего оборудования производится при условии обеспечения приборного учета расхода природного газа.

Пунктом 4.3.4 Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России, предусматривается, что работы по переустановке существующего и установке дополнительного газоиспользующего оборудования, приборов учета потребления газа и соответствующей перекладке (прокладке) газопроводов должны выполняться специализированной организацией на основании проекта, согласованного с газоснабжающей организацией.

Самовольная перекладка (перенос) или новая прокладка газопроводов, перестановка имеющегося и установка дополнительных газоиспользующих приборов и оборудования не допускаются.

Специализированной организацией является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Указанные работы по изменению места расположения газового оборудования (плиты, колонки) произведены при отсутствии доказательств привлечения специализированной организации для демонтажа и устройства газового оборудования, что также послужило одним из оснований для отказа в согласовании самовольно произведенной перепланировки. Пункт 5.5.3 Правил содержит требования о проведении работ по самовольной установке дополнительного и перестановке имеющегося газоиспользующего оборудования силами только специализированной организации.

Кроме того, административным истцом в администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самары не представлялись акты первичных обследований № 792, 793 от 24.08.1993 года, а также квитанции об оплате за врезку г/провода, технадзор 1993 года, указанные документы были представлены при рассмотрении указанного дела.

Между тем, согласно пункту 9.1 СанПиН 2,1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.

Устройство газифицированной кухни в помещении жилой комнаты не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2.8 ВСН61-89 (р), не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

В случае реализации представленного административным истцом проекта перепланировки и переустройства газовая плита будет находиться под жилой комнатой вышерасположенной квартиры, что недопустимо.

Допрошенный в судебном заседании Шиханов А.В. пояснил, что им были изучены документа представленные административными истцами из которых он сделал вывод о том, что отсутствует согласование со специализированной газоснабжающей организацией, также были сделаны запросы в Управление Росреестра по Самарской области, из которых следует, что сопоставить поэтажные планы не представляется возможным.

Следовательно, в уведомлении об отказе в согласовании перепланировки обоснованно указано на несоответствие проекта требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что над указанным помещением на 1 этаже также находится кухня и указанное имеет под собой законные основания, не повлечет нарушения прав третьих лиц, угрозу их жизни и здоровью при обращении в Администрацию и в суд не представлено. Проект перепланировки и переустройства квартиры, выполненный ООО ПГТ «Горжилпроект», не может служить неоспоримым доказательством, подтверждающим факт действительности расположения кухни над 1 и последующих этажах здания.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

При совокупности указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что указанные работы не повлекут за собой угрозу жизни и здоровью заявителей и всех граждан, проживающих в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд находит, что административными истцами не приведено мотивированных возражений относительно замечаний межведомственной комиссии к проекту перепланировки; ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия представленной проектной документации специальным техническим требованиям в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым отказом в согласовании перепланировки и не лишены возможности повторного обращения в соответствующий орган, осуществляющий согласование по тому же вопросу после устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Сидоровой ОА, Сидорова ЕС к администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о признании решения незаконным и возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 года.

Председательствующий