Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2019 от 21.01.2019

                     № 1-164/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2019 г.                                г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области     Кузнецов А.В.,

при секретаре                                 Попове Н.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области                 Лукьяновой Ж.Г.,

подсудимых                       Ткаченко С.Д., Лещенко Н.В.,

адвокатов                          Гладких П.А., Ким А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Ткаченко С.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,

Лещенко Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко С.Д., вступив в преступный сговор с Лещенко Н.В., направленный на производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, по месту своего совместного проживания, на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> организовали цех по производству и переработке рыбной продукции, функционирующий без официального разрешения, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также в нарушении требований Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Ткаченко С.Д. и Лещенко Н.В., с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобретали рыбную продукцию, которую незаконно в условиях цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, без оформления официального разрешения и соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических требований, самостоятельно, путем соления, замораживания, копчения и вяления, производили и перерабатывали.

Затем Лещенко Н.В., действуя согласно своей преступной роли, в совершении преступления, не позднее 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве переместила рыбную продукцию в торговый павильон №, <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, в котором осуществляла реализацию данной рыбной продукции потребителям через наемных рабочих, не осведомленных о преступных намерениях Лещенко Н.В. и Ткаченко С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут ФИО5, работающая в должности продавца рыбной продукции в павильоне №, расположенном на территории вышеуказанного <данные изъяты> Лещенко Н.В. и Ткаченко С.Д., продала ФИО6, действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», рыбную продукцию, а именно рулеты горячего копчения в количестве <данные изъяты>. В свою очередь ФИО6 за реализованную ему ФИО5 рыбную продукцию в количестве <данные изъяты> передал последней денежные средства общей суммой <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно выдал сотрудниками <данные изъяты> рыбную продукцию, а именно рулеты горячего копчения в количестве <данные изъяты>, отбор проб из которой произведен в установленном порядке.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследований рыбной продукции горячего копчения обнаружено повышенное количество КМАФА - 2,5x10/5 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 1x10/4 КОЕ/г, так же обнаружены БГКП — бактерии группы кишечной палочки и золотистый стафилококк, которые по стандартам не выявляются. При попадании превышающих допустимую концентрацию бактерий (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве более 1x10/4 КОЕ/г) и БГКП - бактерий группы кишечной палочки и золотистого стафилококка (в норме не обнаруживаются, а в данном случае обнаружены) в организм человека перорально (через рот при приеме пищи), последние вызывают как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие, которые опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

При попадании превышающих допустимую концентрацию бактерий (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве более 5x10/4 КОЕ/г) в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), последние могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие. Данные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра цеха по производству и переработке рыбной продукции, расположенного на территории частного домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружены и изъяты: рулеты горячего копчения общим весом 31 кг, окунь горячего копчения общим весом 14,3 кг, рыбная продукция «Хек» общим весом 7,8 кг, рыба хек свежемороженая общим весом 11,9 кг, скумбрия замороженная - 7 картонных ящиков общим весом 30 кг каждый, горбуша свежекопченая общим весом 2,2 кг, кижуч общим весом 6,2 кг, кета мороженая общим весом 40 кг, хек свежемороженый общим весом общим весом 11,3 кг, скумбрия свежемороженая общим весом 240 кг, мойва мороженая общим весом 46, 5 кг, мойва вяленая общим весом 10,1 кг., карась вяленый общим весом 10,2 кг, скумбрия холодного копчения общим весом 48,2 кг., скумбрия горячего копчения общим весом 20,9 кг., горбуша холодного копчения общим весом 10 кг, сельдь соленая общим весом 150 кг, скумбрия соленая общим весом 7 кг, мойва соленая общим весом 30 кг, сельдь соленая общим весом 50 кг, которые Ткаченко С.Д. и Лещенко Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору и реализуя свой преступный умысел, произвели в целях сбыта в указанном цехе, не позднее 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, и хранили по указанному адресу в целях сбыта до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным материалов уголовного дела (протоколы испытаний №№, № от ДД.ММ.ГГГГ): при проведении исследования мойвы вяленой (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено повышенное количество КМАФА 1,0x10/5 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 5,0x10/4 КОЕ/г; при проведении исследований рыбной продукции (рулет горячего копчения) (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено повешенное количество КМАФА 1,1x10/4 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 1x10/4 КОЕ/г и обнаружены БКГП - бактерии группы кишечной палочки, которые по стандарту не обнаруживаются; при проведении исследования рыбной продукции (окунь горячего копчения) (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено повышенное количество КМАФА 1,2x10/4 КОЕ/г, при допустимой концентрации не более 1x10/4 КОЕ/г;. При попадании превышающих допустимую концентрацию бактерий (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве более 5x10/4 КОЕ/г и более 1x10/4) и БКГП - бактерии группы кишечной палочки, которые по стандарту не обнаруживаются, в организм человека перорально (через рот при приеме пищи), последние вызывают как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие. Вышеуказанные изменения в организме опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

Таким образом, Ткаченко С.Д. и Лещенко Н.В. осуществляли производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно рулеты горячего копчения, мойвы вяленой и окуня горячего копчения.

В судебном заседании подсудимые Ткаченко С.Д. и Лещенко Н.В. виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Ткаченко С.Д. и Лещенко Н.В. понятно обвинение и они согласны с ним. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Лукьянова Ж.Г., согласилась на особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Ткаченко С.Д. и Лещенко Н.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение Ткаченко С.Д. и Лещенко Н.В. обосновано и подтверждается представленными доказательствами по делу, осознанием подсудимыми вины.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ткаченко С.Д. и Лещенко Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как производство, хранение и перевозка в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ткаченко С.Д., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд находит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ткаченко С.Д.., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Лещенко Н.В., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд находит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лещенко Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ткаченко С.Д., суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого Ткаченко С.Д., характеризующегося по месту жительства положительно, <данные изъяты> <адрес>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой Лещенко Н.В., суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного ей, личность подсудимой Лещенко Н.В., характеризующейся по месту жительства положительно, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых Ткаченко С.Д. и Лещенко Н.В., суд не находит оснований для применения, в отношении них, положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также с учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Ткаченко С.Д. и Лещенко Н.В., по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы, без реальной изоляции их от общества, дав шанс для исправления и перевоспитания, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

С учетом требования ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Лещенко Н.В., от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту ее прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Мера пресечения в отношении Ткаченко С.Д. и Лещенко Н.В. не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ткаченко С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде 6(шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев, при этом Ткаченко С.Д. обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства на регистрацию.

Контроль за исполнением наказания, осужденного Ткаченко С.Д., возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Признать Лещенко Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде 6(шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев, при этом Лещенко Н.В. обязана в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически один раз в месяц являться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства на регистрацию.

Контроль за исполнением наказания, осужденной Лещенко Н.В., возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Освободить осужденную Лещенко Н.В. от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту ее прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья             (подпись)            А.В. Кузнецов

Копия верна

Судья __________________ А.В. Кузнецов

Секретарь __________________ Н.В. Попов