Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6441/2012 ~ М-5573/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-6441/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Штановой Т.А.,

с участием истца Муровцева В.А., представителя ответчика Минфина России в лице УФК ... Дронова А.С., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ГУ МВД ... Багдасарова К.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Муровцева В.В. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства ... о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муровцев В.А. обратился в суд с иском Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что незаконными действиями ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД ... ему причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью обращения за оказанием квалифицированной помощи к адвокату и оплатой его услуг в размере 25 000 руб., необходимостью оплаты государственной пошлины в размере 950 руб., а так же расходами на оформление доверенности в размере 575 руб. Также ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден обратиться в суд для защиты своих законным прав, в связи с чем у него нарушился сон и как следствие появление головных болей.

Просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 руб., расходами на оформление доверенности в размере 575 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК ... Дронов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истцом не доказаны необходимые элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации, а именно: противоправность действий сотрудников ИДПС и наличие их вины в причинении вреда истцу. Кроме того, пояснил, что УФК ... является ненадлежащим ответчиком, поскольку финансирование должности инспектора ДПС в указанный период производилось за счет средств бюджета Волгоградской области. Истцом не доказан размер причиненного морального вреда. Считал заявленные требования необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ГУ МВД ... Багдасаров К.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств неправомерности действий инспектора, который действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предоставляющих право составление протоколов об административном правонарушении. Кроме того, врачом установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)». В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Муровцева В.А. возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №... на 945 км. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... мировым судьей судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Муровцева В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановлении не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из искового заявления истец не обладает юридическими знаниями, в связи с чем, он вынужден был обратиться за помощью в ООО «...», представление интересов истца осуществлял работник общества ФИО Согласно представленных квитанций истцом оплачены услуги представителя на общую сумму 25 000 руб.

В судебном разбирательстве дела по указанным фактам участие принимал представитель Муровцева В.А. – ФИО, услуги которого оплачены истцом в указанном размере.

С учетом изложенного суд считает, что Муровцев В.А. имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а так же на оплату понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. завышенными, в связи с чем, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Муровцевым В.А. оплачена государственная пошлина в размере 950 руб., которая с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию в размере 400 руб., а так же расходы на оформление доверенности в размере 575 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд учитывает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, статьей 2 Закона Волгоградской области от 29.11.2002г. «О милиции общественной безопасности Волгоградской области» определялось, что в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области, входят дорожно-патрульная служба и инспекторы по регистрационно-экзаменационной работе государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом факт финансирования ОБДПС ГИБДД УМВД ... за счет средств областного бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, Закон Волгоградской области от 29.11.2002г. «О милиции общественной безопасности Волгоградской области» утратил силу в связи с принятием Закона Волгоградской области от 29.12.2011 N 2280-ОД.

В настоящее время, ч.1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» определено, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Частью 2 той же нормы установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации расходы на реализацию возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Расходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на указанные цели осуществляются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, участвующие в судебном заседании подтвердили, что органы государственной власти Волгоградской области в настоящее время финансирование подразделений ГУ МВД ... не осуществляют.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ финансирование органов полиции области осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, в бюджете ... ассигнований на данные цели не предусмотрено, требования истца о возмещение ущерба за счет средств казны ... не основаны на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Муровцева В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оформление доверенности в размере 575 руб. с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Однако, заявленные требования истца о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Муровцева В.А. не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности.

Доводы представителей ответчика о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку вступившим решением мирового судьи установлено, что Муровцев В.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Муровцева В.В. к Министерству финансов России в лице УФК ... о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить.

         Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муровцева В.В.в возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 575 руб.

         В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Муровцева В.В. к Министерству финансов России в лице УФК ... о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артеменко И.С.